^6 H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie 



Übereinstimmung mit vergleichend-anatomisch gewonnenen Tatsachen und 

 Schlüssen, dann Erwägungen nicht morphologischer, sondern physiologischer 

 Natur, endlich in neuester Zeit das Experiment. Stimmt ein Entwicklungs- 

 gang mit dem überein, was vergleichend-anatomisch zu erwarten war, so bildet 

 er eine willkommene Bestätigung; weicht er davon ab, so war er cenogenetisch 

 verändert. Anders hat, soviel ich sehe, der umsichtigste Morphologe der nach- 

 darwinischen Zeit, Gegenbaur, nie geschlossen. Und ebenso führen die phy- 

 siologischen Erwägungen, jedenfalls in der Regel, zu einem ganz sicheren 

 Schluß nur in negativem Sinn; Palingenese läßt sich — jedenfalls in den mei- 

 sten Fällen — nur ausschließen, nicht beweisen. Daß der Dottergehalt eines 

 Hühnereies cenogenetisch ist, ebenso alles, was bei der Weiterentwicklung 

 daraus folgt, das läßt sich mit Sicherheit sagen, weil diese Entwicklungssta- 

 dien als selbständige Tiere unmöglich lebensfähig waren. Dagegen könnten 

 wir, wie O. Hertwig mit Recht bemerkt, selbst den Kiemenapparat eines 

 höheren Wirbeltierembryos aus der Entwicklung allein nicht als palingene- 

 tisch, als rudimentären Atemapparat der Vorfahren erkennen, wenn wir nie 

 einen Fisch gesehen hätten, bei dem er ausgebildet ist. Wir können fast immer 

 nur sagen: solch ein Tier kann nicht gelebt haben, solch ein Tier kann ge- 

 lebt haben; nicht aber: solch ein Tier muß gelebt haben. Unter diesen Umstän- 

 den ist es besonders erfreulich, daß in neuester Zeit Versuche gemacht wurden, 

 den Umfang cenogenetischer Abweichungen mittels des Experiments festzu- 

 stellen und dadurch womöglich den ursprünglichen Entwicklungsgang zu rekon- 

 struieren. 



Es handelt sich um diejenige Art von Cenogenese, welche Haeckel als 

 Heterotopie bezeichnete, um Fälle also, wo recht eigentlich das Fundament 

 der Homologie, die relative Lagerung der Organe und damit ihre Verbindung 

 untereinander, betroffen erscheint. Von R. G. Harrison (1903) stammt das 

 erste derartige Experiment, welches aber wesentlich mit entwicklungsphysio- 

 R.G. Harrison logischer Fragestellung ausgeführt wurde. Unabhängig von Harrison und 

 raus. ^^^ ^^.^ morphologischen Gesichtspunkten ausgehend hat H. Braus diese Ar- 

 beit systematisch in Angriff genommen. Wegen seiner leichten VerständlichT 

 keit mag Harrisons Experiment zur Erläuterung dienen; es betrifft die Ent- 

 wicklung der Seitenlinie bei Amphibienembryonen. 



Die Fische und die im Wasser lebenden Larven der Amphibien haben in 

 der Haut eigentümliche, in Reihen angeordnete Sinnesorgane; mehrere solcher 

 Reihen finden sich am Kopf, in der Umgebung des Auges und am Unterkiefer; 

 eine Reihe zieht an der Seite des Körpers bis zum Schwanz, die sog. Seiten- 

 linie. Diese Sinnesorgane sind in vieler Beziehung merkwürdig; morpholo- 

 gisch vor allem dadurch, daß sie bis an den Schwanz hin von einem Kopf- 

 nerven versorgt werden, dem Ramus lateralis des Nervus vagus. Da wir an- 

 nehmen müssen, daß jeder Nerv anfänglich nur die Organe versorgte, die in 

 der Höhe seines Ursprungs von Hirn und Rückenmark liegen, so muß hier eine 

 Wanderung stattgefunden haben, jedenfalls des Nerven, wahrscheinlich auch 

 der mit ihm verbundenen Sinnesorgane. So zeigt denn auch die direkte Be- 



