82 H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begriffs der Homologie 



den übrigen indifferenten Epidermiszellen verschieden, und der Vorgang ist 

 entwicklungsphysiologisch genau derselbe bei der normalen Entwicklung und 

 im Fall des Experiments; für beide paßt völlig die Definition der 

 Homoplasie. 



Bei anderen, sogar bei nahe verwandten Wirbeltieren, läßt sich eine selb- 

 ständige Anlage der Linse viel weiter zurück verfolgen. Dasselbe gilt bei allen 

 untersuchten Formen für die Anlage des Augenbechers und seiner Bestandteile. 

 Schon in der weit offenen Medullarplatte, dem verdickten Teil der äußeren 

 Keimschicht, welcher sich zum Hirnrohr zusammenfaltet und dann abschnürt, 

 also lange ehe die primären Augenblasen sich vorgestülpt haben, sind ihre An- 

 lagen determiniert, nicht nur für den Augenbecher im ganzen, sondern für 

 seine einzelnen Teile, die Netzhaut, das Pigmentepithel, den Augenstiel (Spe- 

 mann, 1912 a). Geht man aber auf noch jüngere Stadien zurück, so werden 

 auch hier die Teile ,, indifferent"; denn schnürt man einen solchen jungen Keim 

 in seiner Medianebene durch, so erhält man statt eines Tieres deren zwei, und 

 die vier Augen dieser Zwillinge lassen sich offenbar nicht mehr mit den zweien 

 eines normalen Tieres homologisieren, weil ihre Anlagen nicht homolog sind. 

 Auf welche Weise hier, beim,,harmonisch-äquipotentiellen System" (Driesch), 

 die Aufteilung in die Anlagen erfolgt, wissen wir nicht; höchstwahrscheinlich 

 aber in gleicher Weise beim normalen wie beim experimentell halbierten Keim. 

 Also würde auch auf das Verhältnis der Augenbecher zweier normal 

 entstandener Tiere zueinander Ray Lankesters Definition der Homo- 

 plasie zutreffen. 



Wir können also die Homologisierung nach rückwärts nur durchführen, 

 solange schon ,, Anlagen" vorhanden sind, d. h. nur bis zu einem Entwicklungs- 

 stadium, wo die einzelnen Teile des Keims, wenn auch nicht ihrem Ansehen, 

 so doch ihrer inneren Entwicklungstendenz nach voneinander verschieden ge- 

 worden sind. Ununterbrochen von Generation zu Generation wäre das nur 

 der Fall bei einer ganz bestimmten Art der Entwicklung, wie sie von der reinen 

 Evolutionstheorie angenommen wird. Wie der Augenbecher und seine einzel- 

 nen Teile nachgewiesenermaßen schon in der Medullarplatte durch fest deter- 

 minierte, bestimmt gelagerte Zellgruppen vertreten sind, so würden nach dieser 

 Auffassung diese Anlagen selbst wieder auf Anlagen in jüngeren und immer 

 jüngeren Stadien und schließhch auf fest determinierte, bestimmt gelagerte 

 Teile des Eies und seines Kerns zurückzuführen sein. Aber auch von hier in 

 gleicher Weise immer weiter rückwärts bis zu dem Ei der vorhergehenden Gene- 

 ration, durch dessen Wachstum und Teilung sowohl der Leib des Muttertiers 

 wie seine Eizellen entstanden sind. Von dem anderen Partner, dem Sperma- 

 tozoon, ist hier der Einfachheit halber abgesehen. So bestände eine materielle 

 Kontinuität nicht nur zwischen den ganzen Tieren, sondern auch zwischen den 

 Anlagen ihrer einzelnen Teile, von derselben Art, wie sie durch allen Wechsel 

 des Stoffs hindurch zwischen dem jungen und dem alten Körper eines Indi- 

 viduums besteht, und man könnte vom Auge eines Salamanders sagen, es 

 stamme von dem Auge seiner Eltern und aller seiner noch so entfernten Vor- 



