Sparsamkeit und Zweckmäßigkeit g^ 



sich vielleicht als ebenso einfach vor wie mechanistische. Aber Driesch hat 

 immer erklärt, daß seine „Entelechie" eine „intensive Mannigfaltigkeit" sei, 

 d. h. etwas in sich Kompliziertes. Und daß der urteilende ,, psychische Fak- 

 tor" der Neolamarckianer nicht anders beurteilt werden kann, dürfte sicher sein. 

 Wenn aber die zwecktätige Kausalität in sich komplizierter ist als die mecha- 

 nistische, dann besteht zwischen ihnen ein ökonomischer Unterschied. Wie an 

 der grauen Fläche, nachdem ihre Differenziertheit in zweierlei Farben Tatsache 

 geworden war, das Homogengrau vor dem Mosaikgrau den Vorrang hatte, so 

 müßte jetzt die mechanistische Kausalität der vitaHstischen vorgezogen wer- 

 den. Das heißt: alle noch gar nicht oder nicht völlig durchschauten Fälle zweck- 

 mäßigen Geschehens wären nicht unentschieden, sondern gehörten bis zum 

 strikte geführten Beweis des Gegenteils zum mechanistischen Teilgebiet. 



Bei alledem war aber vorläufig vorausgesetzt, daß das Vorhandensein 

 zwecktätiger Faktoren in einigen Fällen zweckmäßigen Geschehens mit un- 

 bestrittener Sicherheit erwiesen sei. Dies ist nun, wie ich glaube, nicht 

 der Fall. 



Der Behauptung, daß wir das Zwecktätige im Bewußtsein des Willens usw. 

 unmittelbar erfahren und durch Selbstbeobachtung feststellen können, steht die 

 Ansicht berühmter Psychologen gegenüber, die eine ursächliche Wirkung des 

 Bewußtseins in irgendeiner Form, und zwar gleichfalls auf Grund der Selbst- 

 beobachtung, durchaus bestreiten. Und die der Ontogenie, der Stammesge- 

 schichte und dem Verhalten entnommenen Beweise des Vitahsmus sind nicht 

 zwingend. Für einige konkrete Geschehnisse, deren mechanistische Unerklär- 

 barkeit Driesch und andere behauptet hatten, sind später ausreichende me- 

 chanistische Erklärungen angegeben worden. Soweit aber die Vitalisten, was 

 sie mit Vorliebe tun, sich auf das ,, Wunderbare" und ,, Seltsame" gewisser 

 Gruppen von zweckmäßigen Vorgängen berufen, verstoßen sie gegen das — zum 

 Teil von ihnen selbst ausdrücklich anerkannte — Prinzip der Sparsamkeit. 

 Denn was nicht völlig durchschaut und klipp und klar auf vitalistische Fak- 

 toren zurückgeführt worden ist, das hat bis zum Beweis des Gegenteils als me- 

 chanistisch zu gelten, kann nie und nimmer ein Argument zugunsten des Vi- 

 talismus sein. 



Ich nehme also, wie viele andere, den Standpunkt ein, daß man zurzeit 

 kein Recht hat, die Existenz von zweierlei Kausalitäten innerhalb des Natur- 

 geschehens zu behaupten: neben der sicher vorhandenen mechanistischen noch 

 einer vitalistisch-psychischen. 



Es folgt daraus für die Gesamtheit des Zweckmäßigen, was vorhin unter 

 der Annahme, daß einige Fälle von zwecktätiger Bewirkung erwiesen seien, 

 wenigstens für die noch unerforschten Fälle gefordert wurde: die stufenweise 

 Eingliederung der zweckmäßigen Vorgänge in immer engere und inhaltsreichere 

 Kausalbegriffe, d. h. ihre Erklärung, muß auf dem Boden der Mechanistik 

 vollzogen werden, bis sich etwa irgendwo mit einwandfreier Klarheit zeigt, daß 

 es so nicht geht. 



