Der Begriff des Typus 67 



der Typus recht ein kleines Bild der Welt, deren Energien sich wohl ineinander 

 verwandeln, in ihrer Gesamtsumme aber weder vermehren noch vermindern 

 können. 



Diese Idee entzückte nicht nur den großen Künstler, den sie in der Natur Typus, rein 

 den verwandten Geist ahnen ließ, sie beherrschte auch die anderen vergleichen- 

 den Anatomen jener Zeit. Man hat in ihr eine Vorstufe der später durch Dar- 

 win herrschend gewordenen Anschauungen erblickt. Das mag in gewissem 

 Sinn richtig sein; doch darf man wohl auch einmal auf den einschneidenden 

 Unterschied hinweisen, wie er gerade von den führenden Geistern jener Zeit emp- 

 funden wurde. Der Gedanke einer Abstammung der verschiedenen Tierformen 

 voneinander lag nämlich keineswegs so außerhalb ihres Gesichtskreises, wie 

 man vielfach glaubt; man ist überrascht, ihm immer wieder zu begegnen, ihn 

 aber gerade von den scharfsinnigsten Forschern ausdrücklich abgelehnt zu 

 finden. ,,Man lernte allmählich die verschiedenen Tierformen als auseinander c.E.v.Baer. 

 entwickelt sich denken — und schien dann, von einigen Seiten wenigstens, 

 vergessen zu wollen, daß diese Metamorphose nur eine Vorstellungsart sei . . . 

 Ein Fisch, der ans Land schwimmt, möchte dort gern Spazierengehen, wozu 

 er seine Flossen nicht gebrauchen kann. Sie verschrumpfen in der Breite aus 

 Mangel an Übung und wachsen dagegen in die Länge. Das geht über auf Kinder 

 und Enkel einige Jahrtausende hindurch. Da ist es dann kein Wunder, daß 

 aus den Flossen zuletzt Füße werden." So schreibt C. E. v. Baer im Jahre 

 1828 (S. 200). Es fehlte also nicht etwa am letzten erlösenden Wort, viel- 

 mehr gingen die Gedanken der Zeit noch zu sehr in anderer Richtung, um es zu 

 vernehmen. Der Typus war ihr eine Idee, in dem doppelten Sinn eines Bau- 

 planes, welcher in der schaffenden Natur bei der Erzeugung der Organismen 

 wirkt, und eines Gedankenbildes, mittels dessen der erkennende Geist nach- 

 schaffend den Wegen der Natur folgt. Das ist die Anschauung der ersten, der 

 idealistischen Periode der Morphologie. 



Ich wüßte kein Beispiel, welches die Eigenart jener uns fremd gewordenen 

 Anschauungsweise schärfer hervortreten ließe, als C. E. v. Baers Auffassung 

 des Typus der Wirbeltiere und seiner Homologien. 



C. E. V. Baer unterscheidet vier Typen, den strahligen, den geglieder- 

 ten, den massigen und den der Wirbeltiere. Dabei ist der Wirbeltiertypus 

 nichts eigentlich Neues, vielmehr ist er gleichsam aus den anderen, zum min- 

 desten aus zweien von ihnen, zusammengesetzt (1828, S. 212). Seine ,,ani- 

 malen" Teile folgen dem gegliederten Typus, welchem die Gliedertiere, z. B. die 

 Insekten, angehören; die ,, plastischen" (wir würden sagen die ,, vegetativen") 

 dagegen dem massigen Typus, nach dem die Mollusken, also z. B. die Schnecken, 

 gebaut sind. Und nun homologisiert v. Baer ganz unbefangen die ,,ani- 

 malen" Rückenmarksganglien der Wirbeltiere mit den Bauchganglien der In- 

 sekten, ein paar andere Ganglien der Wirbeltiere dagegen, die er dem ,, plas- 

 tischen" Nervensystem zurechnet, werden den Nervenknoten der Mollusken 

 gleichgesetzt (S. 234ff.). Dieses Verfahren ist vollständig berechtigt, wenn 

 man den Begriff Typus und Homologie so rein ideell faßt, wie C. E. v. Baer und 



5* 



