Einwände gegen das biogenetische Grundgesetz y c 



Verhältnisse bildet sich das weniger Allgemeine und so fort, bis endlich das 

 Speciellste auftritt. Jeder Embryo einer höheren Thierform, anstatt die anderen 

 bestimmten Thierformen zu durchlaufen, scheidet sich vielmehr von ihnen. Im 

 Grunde ist also nie der Embryo einer höheren Thierform einer anderen Thier- 

 form gleich, sondern nur seinem (ihrem) Embryo." Diese Sätze C. E, v. Baers, 

 in bewußtem Gegensatz zu dem oben angeführten M eckeis ausgesprochen, 

 treffen auch nur diesen, nicht aber das biogenetische Grundgesetz in der Fas- 

 sung Fritz Müllers und Haeckels. Sehr klar wird das durch v, Baers 

 eigene Worte erläutert, mit denen er fortfährt (S. 225): ,,Die Entwicklung des 

 Embryos ist in bezug auf den Typus der Organisation so, alsoberdasThierreich 

 nach der von französischen Systematikern sogenannten Methode analytique 

 durchginge, immer sich von den verwandten scheidend, zugleich aber von der 

 niederen Stufe innerer Ausbildung zur höheren fortschreitend." Stellt man die- 

 sen hübschen Vergleich graphisch dar, so bekommt man die Form eines Stamm- 

 baums, dieselbe, welche nach der Abstammungslehre zu erwarten ist. 



In neuester Zeit hat O. Hertwig (1898, 1906, 1910) sich in einen gewissen o. Hertwig. 

 Gegensatz zum biogenetischen Grundgesetz gestellt, und zwar von verschie- 

 denen Gesichtspunkten aus, von denen uns hier zunächst nur der folgende an- 

 geht. Wenn dieses Gesetz besagt, ein Organismus durchlaufe bei seiner Ent- 

 wicklung die erwachsenen Zustände seiner Vorfahren, so kann sich das, ganz 

 abgesehen von den cenogenetischen Einschränkungen, natürlich nur auf das 

 aktuell, nicht auch auf das virtuell Vorhandene beziehen. Wenn also der Embryo 

 eines Vogels in frühem Entwicklungsstadium Spalten, Bögen und Blutgefäße 

 eines Kiemenapparats besitzt, und man sagt dann, damit durchlaufe er den er- 

 wachsenen Zustand des im Wasser atmenden Vorfahren, so sind dabei, ganz ab- 

 gesehen vom Fehlen der Kiemenblättchen, doch nur die sichtbaren, in diesem 

 Falle sogar nur die gröberen Formverhältnisse gemeint, nicht aber die latenten 

 Anlagen, die beim höheren Tier sich entfaltend weiterdrängen zu den Zustän- 

 den, welche das Wassertier weit hinter sich lassen. Dasselbe gilt natürlich für 

 alle übrigen Entwicklungsstadien, Daher kann der Satz, ,,die Ontogenie ist 

 eine Wiederholung der Phylogenie", im strengsten Sinne nicht richtig sein, 

 weil ,,das Endglied einer Entwicklungsreihe schon im ersten Gliede derselben 

 mitbedingt, und zwar mechanisch bedingt ist" (Keibel 1893, S. 4). Diesen Ge-Keibei. 

 danken führt nun 0. Hertwig mit der ihm eigenen Klarheit im einzelnen aus. 



So wichtig diese Überlegung für die kausale Auffassung der Vorgänge ist, 

 so scheint sie mir für die vergleichende Anatomie belanglos zu sein; denn für 

 d'iese kommen nicht die unsichtbaren virtuellen Anlagen in Betracht, welche 

 irgendein Entwicklungsstadium mit sich führt, sondern nur deren sichtbare, 

 aktuelle Ausgestaltungen, und die Frage ist für sie nur, wieviel sich aus diesen 

 auf die erwachsenen Formen der Vorfahren schließen läßt. 



Darauf kann man nun kurz sagen: Wenn die Entwicklung rein palingene- 

 tisch verläuft, alles; wenn sie rein cenogenetisch verläuft, wenig oder nichts. 

 Und welche Anhaltspunkte haben wir im einzelnen Fall, um den Anteil von 

 Palingenese und Cenogenese an der Entwicklung festzustellen.? Zunächst die 



