8o H. Spemann: Zur Geschichte und Kritik des Begrififs der Homologie 



Tiere auf ein Urtier als Vorfahren zurückzuführen, alle Wirbeltiere auf ein 

 Urwirbeltier, alle Säugetiere auf ein Ursäugetier, alle Menschenrassen auf 

 einen Urmenschen. Ein Hauptmotiv hierfür ist wohl in der Selektionstheorie 

 zu suchen, nach welcher die Zweckmäßigkeit neuer Abänderungen nicht mit 

 dem Bedürfnis, das sie befriedigen, zusammenhängt, sondern in Hinsicht auf 

 dieses Bedürfnis rein zufällig ist. Da hierbei an die Gunst des Zufalls oft recht 

 hohe Anforderungen gestellt werden müssen, so hegt man eine begreifhche 

 Scheu, ihn mehr als einmal zu bemühen. 

 c. V. Nägeii. Daraus erklärt es sich zum Teil, daß gerade ein Forscher wie C. v. N ä g e 1 i , wel- 



cher die Selektionstheorie ablehnt und die phylogenetische Entwicklung auf 

 innere Ursachen und direkte Anpassung an äußere Verhältnisse zurückführt, 

 die polyphyletische Entstehung in weitgehendem Maße zuläßt. Nicht nur für 

 die großen Stämme nimmt er einen gesonderten Ursprung an, auch für die klei- 

 neren Tiergruppen hält er ihn nicht für unmöglich. ,, Wie viele verwandte Arten 

 und Gattungen demselben Stamme angehören, läßt sich nie mit Sicherheit be- 

 stimmen. Wir sind geneigt, einförmige Familien, wie die Cruciferen, die Gra- 

 mineen usw. als Abkömmlinge eines einzigen Stammanfanges zu betrachten; 

 und wir können dafür wohl eine große Wahrscheinhchkeit, aber keine absolute 

 Gewißheit in Anspruch nehmen. Es ist ferner ganz gut möghch, daß mehrere 

 oder viele Pflanzenfamihen von einem Punkte ausgegangen und somit phylo- 

 genetisch verwandt sind; aber es ist ebensogut denkbar, daß jede derselben 

 einen besonderen Ursprung hat, daß die Gräser und Halbgräser, der Apfel- 

 baum und der Kirschbaum, der Haselnußstrauch und der Eichbaum, ebenso im 

 Tierreiche der Fisch und das Amphibium, der Affe und der Mensch in keinem 

 genetischen Zusammenhang stehen und ihre besonderen Abstammungslinien 

 besitzen. Das schheßt nicht aus, daß ihre Ahnen einander noch ähnlicher waren, 

 als sie selbst es sind; es ist dies sogar gewiß, da die Abstammungslinien nicht 

 anders als divergierend gedacht werden können. Wir dürfen auch immerhin 

 sagen, die Phanerogamen stammen von Gefäßkryptogamen, diese von Leber- 

 moosen, der Mensch vom Affen usw. ab; aber diese Redensart ist nur bildhch 

 zu verstehen, insofern die Ahnen der jetzigen Organismen, wenn wir sie etwa 

 aus paläontologischen Überresten kennten, allerdings in die Gruppe der Gefäß- 

 kryptogamen, Lebermoose, Affen zu stellen wären; denn die systematische 

 Verwandtschaft setzt keineswegs die genetische voraus" (1884, S.468). 



Abnehmende Wertschätzung der Selektionstheorie wirkt zusammen mit 

 Ergebnissen der vergleichenden Anatomie und der Paläontologie, um solche An- 

 schauungen auch in den Kreisen der Zoologen mehr in den Vordergrund treten 

 zu lassen. Immer zahlreicher werden die Fälle, in welchen die vergleichenden 

 Anatomen zum mindesten zweifelhaft sind, ob zwei Organe, die man als homo- 

 log ansah, ,, durch gemeinsame Abstammung erhalten", nicht vielmehr analog, 

 ,, durch gleichartige Anpassung erworben" sind; immer zahlreicher werden die 

 Tiergruppen, bei denen eine tiefer eindringende Forschung den polyphyleti- 

 schen Ursprung nachweist (vgl. Abel, 1912, S. 6i8ff.). 



In der Tat läßt sich, wenn man genauer hinsieht, vielleicht in den wenig- 



