Der Standpunkt C. v. Nägelis 8 1 



sten Fällen mit Sicherheit feststellen, ob Homologie oder Analogie vorliegt. 

 Nehmen wir den Knochenkamm auf dem Brustbein der Vögel, der zum Ansatz 

 der mächtig entwickelten Flugmuskulatur dient. Nach der alten, rein morpho- 

 logischen Definition wird man ihn unbedenklich bei allen Vögeln für homolog 

 erklären; nach der phylogenetischen Definition dagegen nur unter ganz be- 

 stimmten Voraussetzungen, die man nie wird beweisen können, ja die nicht 

 einmal wahrscheinhch sind. Sämtliche Vögel müßten monophyletischen Ur- 

 sprungs sein, und zwar im allerstrengsten Sinn; d, h. sie müßten nicht nur von 

 einer einzigen, reptilienartigen Species abstammen, sondern sogar von einem 

 einzigen Individuum dieser Species; und zwar müßte in der ganzen Reihe der 

 Generationen jede zum Vogel hinführende Abänderung immer zuerst an einem 

 einzigen Individuum aufgetreten und durch dessen Vermehrung allgemein ge- 

 worden sein. Denn wenn viele Individuen einer Species unter den gleichen 

 äußeren Einflüssen in derselben Richtung sich verändern, so ist das dabei ent- 

 stehende Merkmal ,, durch gleichartige Anpassung erworben", also analog. 

 Als gemeinsame Anlage, welche für Aufstellung der Homologie gefordert wird, 

 genügt nicht etwa die gleiche Disposition homologer Teile zur Abänderung in 

 derselben Richtung; denn dann müßte man auch den Brustbeinkamm des 

 Maulwurfs und der Fledermaus mit dem der Vögel homologisieren. 



Man braucht daher noch nicht so völlig den Standpunkt Nägelis zu dem 

 seinigen zu machen, wie 0. Her twig es ausgesprochenermaßen tut (iQOÖ, S.170), 

 um dem Vorschlage des letzteren zuzustimmen, zur alten morphologischen Fas- 

 sung des Begriffs Homologie zurückzukehren (S. 151), Homolog wären dann 

 also wieder solche Teile, die derselben Gewebskategorie angehören, wie Skelett- 

 stücke, Muskeln, Nerven oder Kombinationen von ihnen, und die in zwei nach 

 demselben Typus gebauten Organismen dieselbe relative Lage zu den übrigen, 

 einander schon homolog gesetzten Teilen einnehmen; und zwar dieses während 

 der ganzen Entwicklung bis zum erwachsenen Zustand, oder aber nur in den 

 früheren oder späteren Entwicklungsstadien. Von solchen homologen Teilen 

 läßt sich dann meistens mit größerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit aus- 

 sagen, daß sie auf eine einzelne Anlage eines gemeinsamen Vorfahren zurück- 

 gehen; dann wären sie nach Ray Lankester als homogenetisch zu be- Homogenetisch 

 zeichnen. Oder aber läßt sich wahrscheinlich machen, daß die Gleichartigkeit homoplastisch 

 der Bildung nur daher kommt, daß gleiche äußere oder innere Einflüsse auf ein 

 gleichartiges Material einwirkten; dann könnte man Ray Lankesters Be- 

 zeichnung homoplastisch verwenden. Häufig wird sich eine Entscheidung, 

 welche von beiden Möglichkeiten vorliegt, gar nicht treffen lassen. 



Wir können, um uns dies letztere klar zu machen, dasselbe Beispiel benutzen, 

 von welchem wir ausgingen. Es wurde oben gesagt, daß die normal entstandenen 

 Linsen zweier Tiere als homogenetisch zu bezeichnen wären, die Linse aus orts- 

 fremder Epidermis dagegen als homoplastisch mit der normalen. Hätte diese 

 Unterscheidung aber irgendeinen tieferen Sinn? Angenommen, daß auch die 

 normale Linse ganz unter dem Einfluß des Augenbechers entsteht, so sind vor 

 Einsetzen dieses Einflusses auch die normalen Linsenbildungszellen nicht von 



K. d. G. m. IV, Bd I A-Ug. Biologio 6 



