Theorien des Zweckmäßigen gn 



und Bergson zu ihren Führern und viele gute Namen unter ihren Anhängern 

 zählt, daß durch gewisse Einzelvorgänge der ontogenetischen Entwicklung oder 

 des menschlichen und tierischen Verhaltens das Vorhandensein zwecktätiger 

 Geschehensgründe bewiesen werde. Diese Faktoren nennt Driesch im An- 

 schluß an Aristoteles ,,Entelechie", d. h., was seinen Zweck in sich trägt. 

 G. Wolff spricht von einer „primären Zweckmäßigkeit". 



Eine andere Partei, die der ,,Psychovitalisten" oder ,,Neolamarckianer", 

 tritt mit besonderem Nachdruck der Meinung entgegen, daß die zweckmäßige 

 Entwicklung der Organismenstämme auf mechanistische Weise, etwa ,, durch 

 Selektion", zu erklären sei. Und da nach ihrer Ansicht die in der Phylogenie 

 und Ontogenie sich offenbarende zwecktätige Geschehensart mit einem der ur- 

 teilenden IntelHgenz zugrunde liegenden ,, psychischen" Prinzipe verwandt oder 

 identisch ist, so pflegen sie jene als ,, psychischen Faktor" zu bezeichnen. Dieser 

 Lehre, die in extremer Weise z. B. von Pauly vertreten wird, machen auch 

 vorsichtige Forscher, wie Spemann und Boveri, gewisse Zugeständnisse. 



Unter den Psychologen, besonders den menschlichen, ist die Zahl der- 

 jenigen nicht gering, denen die Annahme einer zwecktätigen Ursache, eines 

 ,, Triebes", ,, Willens", oder wie sie heißen mag, für manche Teile des zweck- 

 mäßigen Verhaltens unentbehrlich scheint. Andere nehmen insofern eine be- 

 sondere, der anorganischen Welt fremde Wirkungsweise im Verhalten an, als 

 sie dem Bewußtsein eine ursächliche, z. B. lenkende, wählende oder ver- 

 bindende Rolle dabei zuerteilen. 



Allen diesen Gruppen steht die Partei der reinen ,, Mechanisten" schroff 

 gegenüber. Diese führen alles, was in der Welt geschieht, so auch die zweck- 

 mäßigen Vorgänge im Reiche der Organismen, auf einerlei Art von ursächlichem 

 Zusammenhange zurück: die blinde, mechanistische Kausalität, die Ursächlich- 

 keit der Physikochemie. An Zahl der Anhänger steht die mechanistische Partei 

 den übrigen bei weitem voran. Es ist aber nicht zu verkennen, daß dieses Über- 

 gewicht zu einem gewissen Teile weniger auf eigenem Nachdenken der betreffen- 

 den Forscher, als auf überliefertem Dogmatismus beruht. 



Im Denken der Gegenwart finden sich also nicht weniger als drei verschie- 

 dene, einander ausschließende Meinungen über die Ursächlichkeit des Zweck- 

 mäßigen: die mechanistische, die psychisch-vitalistische und die 

 supranaturalistische. Denkmöglich sind alle drei. Aber welche entspricht 

 der Wirkhchkeit } 



3. Methodologische Einführung. 



A. Das Prinzip der Sparsamkeit. Die Wissenschaft hat unter den Prinzip 

 denkmöglichen Erklärungen der Zweckmäßigkeit nach dem Prinzipe der ^"^ p^rsamei. 

 Sparsamkeit auszuwählen. Dieses von Mach und Avenarius begründete, 

 fast allgemein angenommene, von manchen Autoren aber immer noch etwas 

 zweifelhaft angesehene Prinzip ist absolut zwingend. Denn es bedeutet im 

 Grunde nichts anderes als die von niemand bestrittene und bestreitbare Selbst- 

 verständhchkeit, daß in der Wissenschaft nicht Dinge ins Blaue hinein behaup- 

 tet werden dürfen, zu deren Annahme man keine Gründe hat. Was sich hieraus 



