Phylomechanismen und die Wahrscheinlichkeit ihrer Entstehung l^c 



Allein die konzentrierende, anreichernde Wirkung der Selektion, deren 

 Berücksichtigung die Wahrscheinlichkeit zufällig-zweckmäßiger Keimplasma- 

 änderungen im allgemeinen so sehr erhöht, kommt doch den stammesgeschicht- 

 lichen Mechanismen nicht in demselben Maße zugute wie den ontogeneti- 

 schen. In der Betriebsform der beiderlei Mechanismen besteht ein offenkundiger 

 Unterschied. Ontogenetische Keimplasmamechanismen betätigen sich unge- 

 heuer oft: in Tausenden und Hunderttausenden sich folgender Generationen 

 erzeugen sie die gleiche körperliche Eigenschaft unter genau oder fast genau 

 gleichen äußeren Bedingungen. Ein Phylomechanismus hingegen wirkt nur 

 dann, wenn sich die Art mit seiner Hilfe ändert; d. h. viel seltener; und in der 

 Regel unter Bedingungen, die sich inzwischen mehr oder minder stark ver- 

 schoben haben. Dieser Unterschied bedingt in zwei besonderen Fällen vermin- 

 derte Wirksamkeit der Selektion in der Stammesgeschichte. 



Die Rolle der Selektion ist nicht darauf beschränkt, die frisch entstandenen 

 Mechanismen aus einer Masse von minderwertigem Keimplasma herauszuheben 

 und ihre Verbreitung über den ganzen Raum der Art zu ermöglichen, sondern 

 sie tritt auch bei ihrer dauernden Erhaltung in Tätigkeit. Jeden erzielten 

 Fortschritt bedroht ja die kaum vermeidbare Neigung des Keimplasma, sich 

 richtungslos, was hier nur heißen kann: in falscher Richtung, zu verändern. 

 Und wenn ein nützlicher Mechanismus nicht ständig unter Kontrolle bleibt, 

 nicht immer wieder durch Selektion auf seine Brauchbarkeit geprüft und aus- 

 gesondert wird, so muß er früher oder später durch Mißwachs und Abbröckelung 

 und zufällige Zerstörung der etwa intakt gebliebenen Minderheit zugrunde gehen. 



Nun ist, was ontogenetische Mechanismen betrifft, kein Mangel an sol- 

 chen Prüfungen. Die körperliche Eigenschaft, die sich in einer Generation als 

 nützhch bewährt, wird in der nächsten und vielen folgenden abermals und im- 

 mer wieder durchgeprüft. Dafern der Mechanismus nicht etwa in seiner ganzen 

 Verbreitung degeneriert, schafft ihm die Selektion, indem sie das wuchernde 

 Unkraut der Fehlformen beseitigt, immer wieder Raum und läßt ihn nicht 

 verschwinden, solange er eben erhaltungsf ordernd ist. Ein stammesgeschicht- 

 licher Mechanismus wird in weit höherem Grade von der Gefahr der spon- 

 tanen Abbröckelung und Auflösung bedroht. Daß eine blühende neue Art 

 durch seine Vermittlung entstanden ist und auch ihn selber zunächst geschützt 

 und verbreitet hat, hilft ihm nicht auf die Dauer: er kann im Keimplasma seines 

 eigenen Stammes, während der von ihm gelieferte Ontomechanismus fleißig ge- 

 prüft und erhalten wird, unbeachtet untergehen. Um selber präsent zu bleiben, 

 braucht er rechtzeitige Gelegenheit zu abermahger Betätigung. Das heißt, der 

 Stamm, dem er angehört, müßte in passenden, nicht zu langen Zwischenräumen 

 neuerdings und wiederholt in Lebenslagen kommen, in denen eine Veränderung, 

 wie der betreffende phyletische Mechanismus sie eben leisten kann, von Nutzen 

 ist. — Und gibt es solche Fälle? Das hängt im allgemeinen von der Verwen- 

 dungsbreite der Mechanismen ab. Ein stammesgeschichthcher Apparat, der 

 sich in vielerlei Lagen nutzbringend gebrauchen läßt, hat gute Aussicht auf 



