Reizursachen, Arbeitsteilung 263 



aus entspricht; insbesondere zeugt es von dem hohen Scharfbhck Schopen- 

 hauers, daß er in den auffallenden Bewegungen der Sinnpflanze und der 

 Dionaea nur einen Spezialfall der das ganze Lebensgetriebe beherrschenden 

 Reizbarkeit erblickt. Auf die Entwicklung der Pflanzenphysiologie hatte in- 

 dessen Schopenhauers Lehre offenbar keinen Einfluß, und es war erst Ende 

 der siebziger und Anfang der achtziger Jahre, daß durch die Arbeiten von 

 Pfeffer, Sachs und Charles Darwin die jetzt herrschende Auffassung zur 

 Herrschaft gelangte. 



Wie nun alle Lebewesen, auch das winzigste Bakterium, auf Reize mit 

 zweckmäßigen Reaktionen reagiert, so müssen wir auch annehmen, daß die 

 verschiedenen Bestandteile des Plasmas, soweit sie lebendig sind, Reizbarkeit 

 besitzen. Das schließt natürlich nicht aus, daß sich innerhalb des Protoplas- Funktionelle 

 mas eine gewisse Arbeitsteilung geltend macht. Wir haben schon gehört, daß inneriilib des 

 die pflanzlichen Trophoplasten auf die Ausnutzung der strahlenden Energie i'rotopiasmas 

 des Sonnenlichts berechnet sind, während die faserigen Differenzierungen des 

 tierischen Protoplasmas teils der Muskelbewegung und der Reizleitung dienen, 

 teils, wie die Bindegewebsfibrillen, eine gewisse mechanische Festigkeit garan- 

 tieren. Ebenso wird der Stoffaustausch in erster Linie durch die äußere Plas- 

 mahaut reguliert, die in den Pflanzenzellen auch von mancher Seite als Per- 

 zeptionsorgan für äußere Reize (Licht, Schwerkraft usw.) angesehen wird. Als 

 Organ für die lokomotorischen Aktionen innerhalb der Pflanzenzelle funktio- 

 niert offenbar das Cytoplasma, durch dessen Bewegungen Zellkern und Chloro- 

 plasten passiv verlagert werden, was natürlich nicht ausschließt, daß die Licht- 

 reize von den Chloroplasten selbst ebenso wie chemische Reize von den Zell- 

 kernen selbst perzipiert werden. Sicheres ist hierüber noch nicht bekannt. 



Auch in bezug auf die funktionelle Arbeitsteilung zwischen Zellkern und 

 Protoplasma ist unser Wissen ziemlich fragmentarisch und teilweise recht un- 

 sicher; noch heute wird die Sachlage wohl am besten gekennzeichnet durch die 

 Worte, die Pfeffer vor 22 Jahren über dies Thema geäußert: ,,Vom Zellkern 

 weiß man, wenn man einen strengen Maßstab anlegt, nur, daß er ein wich- 

 tiges und unentbehrliches Organ ist, mit dessen Mangel die Gesamtheit oder 

 einzelne der notwendigen Funktionen nicht mehr realisiert werden." Aller- 

 dings hat die experimentelle Forschung der letzten Dezennien auf diesem 

 Gebiet manche interessante Tatsache an den Tag gebracht, und insbesondere 

 erwiesen, was von vornherein erwartet werden konnte, daß nämlich die Funk- 

 tionen des Zellkerns keineswegs immer die gleichen sind, sondern je nach 

 der Hauptfunktion der zugehörigen Zelle innerhalb weiter Grenzen wechseln 

 können. Wenn z. B. nach den Untersuchungen von Klebs und Haberlandt 

 die dem Einfluß des Zellkerns entzogenen Chloroplasten eines Moosblattes wohl 

 die Kohlensäure assimilieren, aber keine Stärke bilden können, so besagt natür- 

 lich ein solcher Befund gar nichts über die Funktion des Zellkerns in Zellen, 

 die nie Stärke bilden; in der Tat gibt es, wie Klebs gezeigt hat, unter den Al- 

 gen solche Formen, deren Chloroplasten sogar pathologisch gesteigerte Stärke- 

 bildung zeigen, wenn sie dem regulierenden Einfluß des Kerns entzogen wer- 



