128 Otto zur Strassen: Die Zweckmäßigkeit 



prägung recht wohl übernehmen können. Das gilt auch für die Stammesge- 

 schichte. Es wäre denkbar, daß ein Erlebnis, das generationenlang wiederkehrt 

 und immer von ,, nützlichen" oder , .schädlichen" Folgezuständen begleitet war, 

 zuletzt in irgendeiner spezifischen Art das Keimplasma veränderte. 



Aber die große Frage wäre die: Wie kann das völlig Fremde, für dessen be- 

 sondere Qualität das Tier oder der Stamm gar kein Organ besitzt, derartig modi- 

 fizierend auf Keimplasma oder Ganglienzellen wirken, daß bei der späteren An- 

 wendung das gleiche QuaHtative wiederum, fördernd oder hemmend, in Er- 

 scheinung tritt ? Das dürfte auf mechanistische Weise, wenn nicht durch reinen 

 Zufall, ganz unmöglich sein. 



Ein Beispiel aus der Stammesgeschichte soll es verdeutlichen. Das 

 wachsende Ärmchen der Unkenlarve durchbricht zu einer bestimmten Zeit die 

 Kiemendeckelhaut, von der es bis dahin* überlagert wurde. Dieser Durchbruch 

 stellt aber nicht etwa einen Akt gewaltsamer Zerreißung dar. Sondern der Kie- 

 mendeckel schafft, wie Braus entdeckte, selber den Weg für den Durchtritt des 

 Ärmchens, indem die Hautzellen der betreffenden Stelle sich erst verdünnen, 

 dann schwinden. Und Spemann glaubt, daß das ein Fall von dem sei, was ich 

 ,,Einprägung" nenne: ursprünglich passiv, sei das in der Ontogenese der Unken 

 vielmals wiederholte nützhche Erlebnis, die Dehnung und Durchbohrung der 

 Kiemendeckelhaut, zuletzt durch eine entsprechende Veränderung des Keim- 

 plasma erblich geworden. 



Wenn nun ein fertiger Mechanismus vorhanden wäre, der jede regelmäßig 

 eintretende, lokale Verdünnung von Hautzellen so auf deren spezielle Determi- 

 nanten wirken ließe, daß sie, auf Grund einer vorausbestimmten Reaktions- 

 fähigkeit, zur erblichen Produktion verdünnter Zellen übergingen, so wäre der 

 Vorgang mechanistisch ebensogut begreifbar, wie die stammesgeschichtliche Ein- 

 prägung einer lokalen Verhornung auf Grund eines abgepaßten Vererbungs- 

 mechanismus. Aber Spemann macht diese Annahme nicht. Er scheint sich 

 vorzustellen, daß hier ein rein somatisches, dem Keimplasma völlig inadäquates 

 Geschehnis erblich geworden sei. 



Träfe dies zu, so hielte ich den Versuch, den Vorgang mechanistisch zu er- 

 klären, für aussichtslos. Daß von dem ,, Erlebnis", der oft wiederholten, passiven 

 Hautdurchbohrung, eine Reihe spezifischer Veränderungen bis an das Keim- 

 plasma, ja bis zur Determinante der betroffenen Hautstelle führte und so eine 

 erbliche ontogenetische Veränderung der gleichen Stelle der Haut zur Folge 

 hätte, könnte man glauben. Aber alle diese Veränderungen wären in quali- 

 tativer Hinsicht, wie das Erlebnis selber, improvisiert. Und daß aus einer 

 solchen Kette improvisierter Änderungen nun gerade wieder eine Verdünnung 

 und Zerreißung der Hautzellen mit Notwendigkeit hervorgehen sollte, ist 

 mechanistisch nicht einzusehen. 



Und ebenso im tierischen Verhalten. Damit ein nutzbares Erlebnis irgend- 

 welcher äußeren oder inneren Art zum Zwecke des Lernens eingeprägt werden 

 kann, wird immer vorausgesetzt, daß fertige Mechanismen vorhanden sind, die 



