t5o H. Przibram: Regeneration und Transplantation im Tierreiche 



von mancher Seite den Lebewesen einen Abscheu vor der Unfertigkeit zuschrei- 

 ben, aber wir haben versucht, mit den Gleichgewichtsgesetzen auszukommen, 

 und ich glaube, daß diese kausalen Vorstellungen auch auf diesem Gebiete die 

 automatischen Einstellungen der Natur besser erklären, als die Wiedereinfüh- 

 rung der längst von den Physikern und Chemikern verpönten Zweckursachen. 



II. Transplantation. 



Definitionen, Wie bei dcr künsthchen Zerteilung von Tieren durch die Regeneration aus 



Geschichte, gjj^^j^ Excmplarc mehrere gemacht werden können, so kann auch umgekehrt 

 durch Verheilung zusammengebrachter Teile verschiedener Tierexemplare aus 

 mehreren Tieren eines erhalten werden. Indem man diesen Vorgang mit der 

 allbekannten Pfropfung im Pflanzenreiche verghch, wurde hierfür im Tierreiche 

 der Name Transplantation (lat. trans = hinüber, plantare = pflanzen) oder 

 Überpflanzung eingeführt. Handelt es sich um die Überpflanzung eines kleinen 

 Stückes des einen Tieres auf das fast unversehrt gebliebene andere, so wird auch 

 das letztere als Stock, das erstere als Pfropfreis bezeichnet. Im allgemeinen 

 und namentlich, wenn die verwendeten Teile sich nicht durch wesentliche Grö- 

 ßenunterschiede voneinander unterscheiden, spricht man von den Komponen- 

 ten (lat. componere = zusammensetzen) der Transplantation. Die indische Sage 

 schreibt dem Mungos, einem schlangenvertilgenden Raubtiere, unter anderen 

 wunderbaren Fähigkeiten auch die Kenntnis der Transplantation zu. Danach 

 soll es von den Schlangen Kopf und Schwanz nicht verzehren, sondern wieder 

 aneinanderlegen und mit einem wundertätigen Blatte die Wundstelle bedecken. 

 Kopf und Schwanz der Schlange sollen nun verwachsen und das Mittelstück 

 regenerieren, so daß dem Mungos der Vorrat an Schlangen nicht ausgehe. Ein- 

 stens belauschte ein Inder das Tierchen bei seinem sonderbaren Beginnen, ver- 

 sah sich mit dem Blatte und erprobte seine Wunderkraft an allerlei Getier, das 

 er köpfte und wieder verheilte. Endlich bat er seine Frau, ihm selbst den Kopf 

 abzuschlagen, um zu erproben, ob das Blatt auch beim Menschen seine Wirkung 

 tue. Aber angesichts des strömenden Blutes verlor die Frau jede Fassung, und 

 anstatt das Blatt aufzulegen, lief sie um Hilfe. Da verblutete der Inder, und 

 mit ihm ging wieder das Geheimnis des Mungos für die Menschheit verloren. 

 Soweit die indische Sage. Wir würden eine Transplantation, wie diese, wenn 

 sie möglich wäre, als autoplastische (griech. auTÖ(; = selbst, TrXdacTuu = bilde) 

 bezeichnen, weil es sich um die Bildung eines Wesens aus Teilen handelt, die 

 dem Exemplare selbst bereits früher angehört hatten. Dann unterscheiden wir 

 davon eine homoplastische (griech. ö|uoio? = ähnlich, irXddcTuj = bilde) Trans- 

 plantation, deren Komponenten zwar nicht demselben Exemplare, wohl aber 

 einem ähnhchen, nämlich einem solchen derselben Tierart oder Spezies, ange- 

 hört hatten. Eine dritte Gruppe bilden endhch die heteroplastischen (griech. 

 eiepoq = verschieden, irXdcrcraj = bilde) Transplantationen, deren Komponen- 

 ten artlich verschiedenen Tieren entnommen worden waren. Als Beispiele für 

 autoplastische Transplantation sei die Verwendung des Armes eines Menschen 

 zur Entnahme von Material als Ersatz für eine verlorene Nase desselben Men- 



