6i2 W. JOHANNSEN: Experimentelle Grundlagen der Deszendenzlehre; Variabilität usw. 



welche die Fremdbefruchtung hier bedingt. Jede ,, Blutlinie" hat ihre ,, typi- 

 sche" Produktionsfähigkeit, und die beste Art, diese annähernd zu bestimmen, 

 ist die Beurteilung der ganzen Nachkommenschaft der betreffenden Eltern — 

 also genau wie wir mit den reinen Linien operieren. 



Dabei ist nun die Variabihtät der Produktion innerhalb der ,, Blutlinien" 

 oft ebenso groß wie im gesamten Bestand — auch dem Verhalten reiner Linien 

 zur Population entsprechend — und ganz wie wir in einer gemengten Population 

 verstehen können, obwohl die Selektion in reinen Linien nicht wirkt. So auch 

 in Pearls Falle: Persönliche Plus- oder Minusvariation hat an sich keine Be- 

 deutung für die Beschaffenheit der Nachkommen. Wegen der hier sehr großen 

 Variabihtät kann sogar in der Gesamtpopulation die Selektion sehr schwan- 

 kende Resultate ergeben: mitunter Anläufe einer Wirkung, nachher wieder 

 Rückgang. Das Resultat in den verschiedenen Generationen ist nämlich davon 

 abhängig, ob die hohe persönliche Produktivität der ausgewählten Individuen 

 wesentlich nur durch äußere Beeinflussungen oder aber vorzugsweise durch die 

 ,, innere Konstitution" bedingt war. 



Auch mit fremdbefruchtenden Pflanzen hat man entsprechende Resul- 

 tate in bezug auf sehr viele Charaktere gefunden. Gates' Arbeiten mit Oeno- 

 thera, Shulls und Easts Untersuchungen mit Mais, und viele andere Studien 

 könnten als Belege erwähnt werden. Die Hauptsache bleibt dabei die Einsicht, 

 daß allein die ,, innere Konstitution" (die ,, Veranlagung", wie man populär 

 sagt) eines Individuums seinen ,, züchterischen Wert", also die für Erblichkeit 

 in Frage kommende Beschaffenheit seiner Nachkommenschaft bedingt. Die per- 

 sönhche Beschaffenheit eines Individuums ist hier überhaupt irrelevant. 

 Persönliche Wir haben also ganz scharf zwei Dinge zu trennen, einerseits die persön- 



^und'w°re^"^l^ch realisierten Eigenschaften der Organismen und anderseits deren ,, innere 

 Konstitution. Koustitutlou". Die persönlich reahsierten Charaktere sind als Reaktionen 

 der inneren Konstitution zu betrachten; aber wie schon im zweiten Ka- 

 pitel angedeutet und durch die soeben erwähnten Untersuchungen zur Evidenz 

 demonstriert, kann aus der persönlichen Beschaffenheit kein sicherer Schluß 

 auf die innere Konstitution des betreffenden Individuums gezogen werden. 



Diese Erkenntnis bildet eigentlich die schärfste aller Grenzen zwischen 

 der jetzigen Erblichkeitsforschung und der älteren, etwa durch die Konzep- 

 tionen Darwins und seiner Anhänger repräsentierten. Denn die ältere For- 

 schung operierte mit realisierten Charakteren (Organbeschaffenheiten, Einzel- 

 eigenschaften u. dgl.), als ob solche an sich ,, erblich" wären; und sie mußte 

 Übertragung, demgemäß notwendigerweise mit dem Begriffe ,, Übertragung" rechnen. Die 

 jetzige Forschung betrachtet aber alle realisierten Charaktere eigentlich nur 

 Reaktionsnorm, als Symptomc ciuer ,, inneren Konstitution", welche die Reaktionsnorm des be- 

 treffenden Organismus bedingt — und welche zu eruieren die wichtigste Auf- 

 gabe ist. Und der Begriff ,, Übertragung" wird dabei ganz zur Seite geschoben — , 

 höchstwahrscheinlich wird er aus der eigentlichen Vererbungslehre verschwin- 

 den, um bei den Erscheinungen sog. ,, falscher" Erblichkeit eine Domäne zu 

 finden. 



