6l4 W. JOHANNSEN: Experimentelle Grundlagen der Deszendenzlehre; Variabilität usw. 



wände gemacht worden. Sie können in zwei verschiedene Gruppen eingeteilt 

 werden. Erstens nämlich Untersuchungen, die widersprechende Resultate 

 ergaben. Diese sind, soweit sie näher betrachtet werden können, mit Beständen 

 ausgeführt, die genotypisch nicht einheitlich gewesen sind, und bei denen eine 

 kritische Analyse nicht durchgeführt worden ist oder werden konnte. Zwei- 

 tens Diskussionen, in welchen der fundamentale Unterschied zwischen 

 Phänotypus und Genotypus entweder gar nicht berücksichtigt oder aber miß- 

 verstanden und mit anderen Distinktionen konfundiert wurde. Es kann hier 

 nicht der Ort sein, dieses näher nachzuweisen, und ein solcher Nachweis wird 

 jetzt um so weniger nötig sein, als das ganze große Gebiet der modernen Kreu- 

 zungsuntersuchungen Resultate ergeben hat, die nicht nur völlig mit den hier 

 vertretenen Auffassungen stimmen, sondern sie auch ganz wesentlich erweitern 

 und vertiefen. Wir werden in dem folgenden Abschnitte diese Sache näher ent- 

 wickeln. 



Zunächst seien, als Abschluß unsrer Betrachtungen über Selektion, einige 

 wichtige ,, nicht-erbliche" Selektionswirkungen, die richtig aufgefaßt werden 

 müssen, hier kurz erwähnt! 

 „Persönliche" Durch Selektion kann nämlich jeder Bestand als solcher — wie er auch 



'se'iektion.^'^ geuotypisch beschaffen sein mag — sofort geändert werden. Eliminiert man 

 minderwertige Individuen, wird der Durchschnittswert der restierenden um so 

 viel besser. Und operiert man in dieser Weise Jahr nach Jahr, Generation nach 

 Generation — so hält die Selektion die betreffende ,, Rasse" auf dem Höhe- 

 punkt. Sehr einfach — diese Sache hat große praktische Bedeutung, aber mit 

 Erblichkeit hat sie nichts zu tun, 



Und würden etwa alljährlich zwei Beete mit Samen eines und desselben 

 genotypisch einheitlichen Saatgutes bestellt, derart, daß in das eine Beet die 

 größten Samen, in das andere Beet die kleinsten Samen gelegt werden, so würde 

 man jedes Jahr einen Unterschied, z. B. in der Größe der Individuen finden; 

 auch in bezug auf Widerstandsfähigkeit gegen Schädhnge aller Art wären un- 

 zweifelhaft große Unterschiede vorhanden. Im allgemeinen würde man wohl 

 die besten Resultate mit den größten Samen erhalten. Diese augenfällige Selek- 

 tionswirkung ist aber ebenfalls rein ,, persönlich"; sie hört mit der Selektion 

 auf — und hat nichts mit Erblichkeit zu tun. Im Naturleben muß eine derartige 

 Selektion eine große Rolle spielen — für den Zustand der Biotypen mag sie 

 große Bedeutung haben; für ,, erbliche Evolution" aber keine. 



Weitere Beispiele sind hier nicht nötig. Hauptsache ist, hier zu betonen, 

 Züchtung, daß die Züchtung im engeren Sinne (die Rassenverbesserungsbestrebungen, 

 welche mit Erblichkeit operieren) nicht mit der unmittelbaren Verwertung 

 der Individuen verwechselt werden darf. Große Konfusion entsteht durch 

 Übersehen dieser, sowohl für Praxis als für Forschung wichtigen Sache, 

 'welche ein Ausdruck des fundamentalen Unterschiedes zwischen persönlicher 

 (phänotypischer) und erblicher (genotypischer) Beschaffenheit ist. 



Über sog. Nachwirkung der persönlichen Beschaffenheit, besonders der 

 Mütter, wird später die Rede sein. 



