178 



Wilhelm Roux: Das Wesen des Lebens 



Aber es muß doch die Frage aufgeworfen werden: Ist das Wesen des Lebens 

 damit wirklich voll erfaßt, auch wenn wir von den bisher nicht erwähnten, we- 

 nigstens für viele Lebewesen sicher bekannten seelischen Leistungen der höhe- 

 ren Tiere, dem Gefühls-, Willens- und Erkenntnisvermögen hier absehen, ob- 

 schon einige Forscher solches Vermögen in einfachster Weise auch den nieder- 

 sten Lebewesen zuerkennen? 

 Was fehlt noch? Nciu ! Wcun wir uns das uns bekannte Lebensgeschehen recht deutlich und 



vollständig vorstellen, so haben wir das Gefühl, daß uns doch bei der vorstehen- 

 den Definition noch etwas den Lebewesen allgemein Eigenes, und zwar etwas 

 sehr Wesentliches, Charakteristisches fehlt. Es ist keine einzelne besondere Art 

 der Leistung, etwa wie die Drüsensekretion (die wir als aus Teilen des Stoff- 

 wechsels bestehend, hier nicht besonders aufgeführt haben), sondern etwas All- 

 gemeineres, etwas allen Leistungen Zukommendes. Ist es in einer der früheren 

 Definitionen enthalten ? 

 Andere Emst Hacckel nennt 1866 Organismen alle jene Naturkörper, welche die 



Definitionen, gigg^tümlichen Bewcgungscrscheinungen des ,, Lebens" und namentlich ganz all- 

 gemein diejenige der Ernährung, ferner willkürliche Bewegung, Empfindung 

 eventl. Fortpflanzung zeigen. Das ist die funktionelle Definition, wie sie vor- 

 stehend, nur ausführlicher, dargelegt worden ist. 



Der bedeutende Physiologe E. Ff lüger definierte das Leben folgender- 

 maßen: ,, Der Lebensprozeß ist die intramolekulare Wärme höchst zersetzbarer 

 und durch Dissoziation sich zersetzende, in Zellensubstanz gebildeter Eiweiß- 

 moleküle, welche sich fortwährend regenerieren und auch durch Polymerisie- 

 rung wachsen. " Diese Definition bezieht sich wesentlich nur auf den Stoffwechsel. 



Herbert Spencer definiert (1863) das Leben als reine bestimmte Kombi- 

 nation ungleichartiger, sowohl gleichzeitiger als aufeinander folgender Verände- 

 rungen und bezeichnet schließlich als die allgemeinste und vollkommenste De- 

 finition vom Leben folgende Formulierung: ,, Leben ist die fortwährende An- 

 passung innerer Relationen an äußere Relationen." Diese Definition verflüch- 

 tigt fast allen konkreten Inhalt: Dasselbe ist bei einigen neueren Definitionen 

 der Fall. 



Carl Hauptmann bezeichnet unter Berücksichtigung der Definitionen 

 von du Bois Reymond, für den das ,, labile Gleichgewicht" das Wesent- 

 liche des Lebens ist, und anderer Autoren die Lebewesen als Systeme, in denen 

 nicht einfache Massenteilchen, sondern verschiedene Prozesse sich gegenseitig 

 im Gleichgewicht halten. 



John Brown definiert: Das Leben ist die Eigenschaft der Körper, durch 

 Reize erregt zu werden, 



Bernhard Rawitz, der neueste Autor, sagt (1912), wohl im Anschluß an 

 Pflüger: ,, Leben ist eine besondere Form der Molekularbewegung und alle Le- 

 bensäußerungen sind eine Variation davon." 



Wenn wir nur diese Definitionen kennen würden, so würde niemand sich 

 vorstellen können, was ein Lebewesen ist. Keine von ihnen gibt deuthch auch das, 

 was uns nach dem vorstehend Gesagten noch fehlt. Was ist das noch Fehlende ? 



