^AQ Ernst LaQUEUR: Entwicklungsmechanik tierischer Organismen 



wenigstens einen Maßstab erhalten haben, an dem wir die Bemühungen, das 

 Leben künstlich zu erzeugen, sine ira et studio bemessen können. Ro ux hat die 

 Fundamentalleistungen, die alle vereint vorhanden sein müssen, damit 

 man von einem Lebewesen sprechen kann, zusammengestellt. Dieser Maßstab 

 ist gewiß wie jeder andere noch feinerer Ausarbeitung fähig, aber darauf kommt 

 es zunächst nicht an. Wir stehen schon jetzt den in jedem Jahre mehrfach ent- 

 stehenden Mitteilungen: dies oder jenes Gebilde ist Leben — besser gerüstet 

 gegenüber, und vor allem werden solche Mitteilungen viel weniger zahlreich 

 werden. Denn sicher hat Albrecht, der hervorragende, so jung verstorbene 

 Frankfurter Pathologe, damit recht: ,,Es gäbe nicht die Hälfte der vielen, allzu- 

 vielen Arbeiten über die Erzeugung von Lebendigem, wenn eine Definition, was 

 wir darunter verstehen, gegeben wäre." — Es ist wohl kaum nötig, hier zu 

 sagen, daß wir zurzeit von dem Ziele, Lebendiges künstlich zu erzeugen, noch 

 weit entfernt sind. Näher wollen wir auf dieses Problem nicht eingehen, da es 

 gerade von dem Begründer der Entwicklungsmechanik, von W. Roux, an an- 

 derer Stelle dieses Werkes behandelt wird, und es ist auch schon in dem von 

 Lidforss behandelten Abschnitt über Protoplasma gestreift worden. 



Nur eins soll hier noch betont werden, das ich absichtlich zum Schluß auf- 

 gespart habe, da es mir am wichtigsten von allem erscheint, was uns das Stu- 

 dium der Biologie, insbesondere der Entwicklungsmechanik, bringen soll: Die 

 Möglichkeit einer einheitlichen Auffassung der äußeren Natur. 



Es ist gerade in unserer jetzigen Zeit die Gefahr groß, daß sie verloren geht, 

 und zwar deshalb, weil mit die besten unserer Biologen die Meinung vertreten, 

 zwischen der belebten und unbelebten Natur klaffe eine unüberbrückbare Kluft. 



Bedeutung der Entwicklungsmechanik als Bollwerk 



gegen den Vitalismus. 



An mehreren Stellen dieses Aufsatzes und gerade zuletzt noch bei der 

 Besprechung der künstlichen Erzeugung des Lebendigen habe ich darauf hin- 

 gewiesen, daß wir noch fast nirgends im biologischen Geschehen eine lücken- 

 lose mechanistische Reihe aufweisen können, die uns irgendeinen Lebensprozeß 

 im selben Sinne verständlich machte, wie etwa eine Reihe physikalischer Vor- 

 gänge ein anorganisches Geschehen. Aber wollte man daraus den Schluß ziehen, 

 daß dies niemals möglich sein wird, so wäre dies wohl voreilig. Die Gegner mecha- 

 nistischer Anschauungen, an ihrer Spitze Driesch, der wiederholt genannte, 

 verdienstvolle Heidelberger Forscher, gehen entschiedener vor: Nach ihnen läßt 

 sich beweisen, daß eine mechanistische Auffassung des Lebens unmöglich ist, 

 und das Biologische nur teleologisch zu begreifen sei; man wäre also zur An- 

 nahme eines Vitalismus gezwungen. Besonders werden hierbei, wie wir schon 

 oben erwähnten, die merkwürdigen Regenerationserscheinungen herangezogen. 

 Ohne auf die Beweise des Vitalismus im einzelnen einzugehen, deren Unzuläng- 

 lichkeit sich wohl zeigen ließe, soll hier betont werden, warum ein solcher Be- 

 weis überhaupt prinzipiell unmöghch erscheint. Ich gebe dies hier mit ziemlich 

 denselben Worten wieder, mit denen ich meine Anschauung an anderer Stelle 

 dargelegt habe. 



