5g8 W. JOHANNSEN: Experimentelle Grundlagen der Deszendenzlehre; Variabilität usw. 



oder erhoffte Mittelglieder zwischen bisher stärker voneinander abweichenden 

 Organismentypen nachweist; denn größere oder geringere Annäherungen an 

 „kontinuierliche Übergänge" zwischen gegebenen organischen Formen sagen 

 ja absolut nichts über die Geschichte der Verwirklichung solcher Über- 

 gänge, also über die Genealogie — selbst dann nicht, wenn die Übergänge sich 

 in allen fraglichen ,, Merkmalen" als einewirkHche, chronologisch fortschreitende 

 Progression zeigen sollten; und solche Fälle dürften äußerst selten sein. 

 ÄhnUchkeit und Es bleibt die Frage unbeantwortet: Sind die gefundenen ,, Übergänge" 



erwan sc a • ^jj-j^jj^,]^ stcts in gcnetischcr Sukzession realisiert worden — oder inwieweit sind 

 sie Ausdrücke von Ähnhchkeiten, die nichts mit realer genealogischer Ver- 

 wandtschaft zu tun haben.? Denn konstitutionelle Ähnlichkeiten brauchen nicht 

 Ausdrücke oder Folgen verwandtschaftlicher Beziehungen zu sein, auch nicht 

 Resultate paralleler Entstehungsgeschichten — wie es ja die Chemie uns so 

 evident demonstrieren kann. Es ist darum ein sehr unglücklicher Sprachge- 

 brauch, welcher besonders in der Biologie viel Unheil angestiftet hat, daß man 

 mit dem Worte ,, Verwandtschaft" so überaus häufig Begriffe wie ,,ÄhnHch- 

 keit", ,, Übereinstimmung", ,, Seelenharmonie" u. dgl. m. bezeichnet. 



Die morphologische Betrachtung fossiler und rezenter Lebewesen bietet 

 in bezug auf Deszendenzprobleme eigentlich nichts mehr als die bloße Frage- 

 stellung: Wie sind die vorliegenden Ähnlichkeiten bzw. Abweichungen näher 

 zu deuten.? Daß gelegentlich die höchsten Grade wissenschaftlichen Scharfsinns 

 in die Diskussion solcher Fragen hineingelegt sind, ändert daran wenig; und 

 die oft sehr große Meinungsdifferenz in betreff der Abstammung gegebener 

 speziellster systematischer Gruppen ist der beste Zeuge der Unsicherheit auf 

 diesem schwierigen Gebiete. Ja, es ist eigentlich so gekommen, daß mit der 

 großen Vermehrung des paläontologischen Materials im Laufe des letzten hal- 

 ben Jahrhunderts die Schwierigkeiten für die Aufstellung wahrscheinhcher 

 Stammbäume., (Stammbäume" bei den meisten Gruppen größer geworden sind, als sie zu 

 Darwins Zeit waren. 



Namentlich aber gewinnt die Vorstellung an Boden, daß die verschie- 

 denen jetzigen Lebewesen oft eine recht ,,polyphyletische" Abstammung 

 haben, d. h. daß selbst Angehörige einer gegebenen engeren systematischen 

 Gruppe, wie z.B. einer Gattung oder Familie (etwa ,, Raubtiere"), durchaus 

 nicht in einheitlicher Weise als ,, Deszendenten" auf eine gemeinsame ,, Stamm- 

 form" zurückgeführt werden können. Durch diese Vorstellung wird aber gleich 

 auch die angenommene ,, Natürlichkeit" der betreffenden systematischen Gruppe 

 in Frage gestellt, insofern die Natürhchkeit der systematischen Einteilung 

 ,,im Lichte des Deszendenzgedankens" ja gerade eine wahre genealogische Ver- 

 wandtschaft der betreffenden ähnlichen Organismen bedeuten sollte. 



Auf die betreffenden Diskussionen kann aber an dieser Stelle nicht ein- 

 gegangen werden — hier liegt eine ganz andere Aufgabe vor. Das Problem der 

 Deszendenzlehre ist ein wesentlich natur-historisches; der Deszendenztheo- 

 retiker schaut rückwärts über eine sozusagen unbegrenzte Zeit und über eine 

 unermeßliche Zahl von Generationen. Die Genealogie aber ist ganz unsicher; 



