Selektion und Züchtung. Bestandesanalyse 51^ 



4. Die Einheiten der Vererbung. Mendelismus. Wir haben im Kieinspezies, 

 vorigen Kapitel gesehen, daß die Bestände oder Populationen vermeintlich 'nro^typen. 

 homogener Rassen oft zahlreiche verschiedene Biotypen enthalten können, die 

 erst durch Analyse nach dem Prinzip der reinen Linien erkannt werden können. 

 Diese Erkenntnis bedeutet gewissermaßen eine weitere Entwicklung der Ein- 

 sicht, die sich schon seit Mitte des vorigen Jahrhunderts allmähhch geltend ge- 

 macht hat, daß nämlich viele der Li nn eschen Spezies, darunter selbst solche, 

 die früher als sehr ,,gut" präzisiert wurden, oft aus einer ganzen Menge mehr 

 oder wenig voneinander abweichenden ,, Sippen" zusammengesetzt sind. Man 

 hat solche Sippen auch als Elementararten oder ,, Kleinspezies" bezeichnet; 

 sie sind sozusagen die Einheiten der systematischen naturhistorischen Eintei- 

 lung. Was für solche umfassende Pflanzenarten, etwa Viola tricolor (Stief- 

 mütterchen), Draba verna (Hungerblümchen) u. a. zutrifft, paßt auch für sehr 

 viele Tierspezies, besonders augenfällig wohl unter den Insekten, wie die Syste- 

 matik der Käfer, Schmetterlinge u. v. a. zeigt. 



Und nun sieht man also ein, daß selbst derartige Elementararten nicht ein- 

 heitlich sein müssen, sondern kollektive Begriffe sind, insofern sie nämlich 

 verschiedene Biotypen umfassen. Die Systematik wird durch Bestandes- 

 analysen nach dem Prinzip der reinen Linien (bzw. mittels Isolation von 

 ,, Klonen" oder Trennung verschiedener ,, Blutlinien") erst vollkommen durch- 

 geführt, da es ja das Ziel einer idealen naturhistorischen Systematik wäre, 

 die verschiedenen natürlich vorkommenden oder künstlich gezüchteten Bio- 

 typen präzisieren und unterscheiden zu können — ähnlich wie etwa die chemische 

 Systematik jeden natürlich oder künstlich entstandenen Stoff seiner Konsti- 

 tution gemäß präzisieren und von anderen unterscheiden zu können wünscht. 



Die Durchführung einer derartigen idealen Systematik ist nun für die Natur- Systematik 



-^ . und Deszendenz 



geschichte eine Unmöghchkeit; aber nichtsdestoweniger ist es von großer prin- lehre. 

 zipieller Bedeutung bei allen Diskussionen über Deszendenz- und Evolutions- 

 fragen, dieses Ideal im Auge zu behalten, oder jedenfalls nie zu vergessen, daß 

 die gewöhnliche systematische Einteilung der Organismen — nach ihren gröberen 

 phänotypischen Erscheinungen bei gegebener Lebenslage — eine ganz unzu- 

 längHche Grundlage für strengere wissenschaf tHche Diskussionen über Abstam- 

 mungs- und Vererbungsfragen abgibt. 



Hierin Hegt einer der schwachen Punkte der von der Systematik ausgehen- 

 den Spekulationen über Deszendenzfragen: die unzulängHche, nur phänoty- 

 pische Analyse, die noch bei weitem nicht durchgeführte Trennung und Aus- 

 einanderhaltung der Begriffe Phänotypus und Genotypus. Die weiteren Fort- 

 schritte auf dem Gebiete der genotypischen Bestandesanalyse werden hier 

 allmählich unserer Einsicht bessere Grundlagen geben. 



Für die Bestandesanalyse ist das einzelne Individuum gewissermaßen Bestandes- 

 die letzte Einheit — oder jedenfalls der Ausgangspunkt der Forschung. Ein Eigens^hafts- 

 ,, Individuum" ist nun aber durchaus keine ,, Einheit", sondern eine Vielheit, ^"^ly^^- 

 Nicht nur in dem Sinne, daß es aus Zellen bzw. aus Organen ,, zusammengesetzt" 

 und dabei normalerweise fortpflanzungsfähig, also nicht „unteilbar" ist, son- 



