Züchtung. Evolutionsproblem ^eq 



,,Deszendenz"theorien und -hypothesen liegen, wie schon in der Einleitung ge- Deszendenz- 

 sagt, außerhalb des Bereichs der Vererbungsforschung. Aber die genannten Spe- *^^°""- 

 kulationen stützen sich — wenigstens angeblich — auf die Resultate der Ver- 

 erbungsforschung sowie auf Paläontologie, vergleichende Anatomie usw. 



Die letzte Frage, die wir hier diskutieren sollen, ist nun diese: Kann die 

 heutige Genetik der Deszendenzlehre wesentlich helfen.'* 



Zunächst ist es völlig evident, daß die Genetik die Grundlage der Dar- 

 winschen Selektionslehre ganz beseitigt hat. Darwin stützte diese Lehre recht 

 wesenthch auf die Resultate der zu seiner Zeit praktizierten ,,künsthchen" 

 Selektion der Züchter, indem er — offenbar mit vollstem Recht — ,, natür- 

 liche" und ,, künstliche" Selektion als prinzipiell sehr wohl vergleichbar be- 

 trachtete. Und Darwins Selektionstheorie hat ja ihre sehr große geschicht- 

 liche Bedeutung gehabt. Indem aber, wie wir gesehen haben, Darwins theo- 

 retische Voraussetzungen in bezug auf Vererbung prinzipiell unrichtig waren, 

 und indem ferner die ihm zu Gebote stehenden an und für sich richtigen Er- 

 fahrungen über Selektionserfolge wegen völlig fehlender Analyse überhaupt 

 nicht richtig gedeutet werden konnten, findet die Darwinsche Selektionslehre 

 absolut keine Stütze in der Genetik — und welche Stütze hätte sie sonst.? 



Ähnlich steht die Sache in bezug auf die Hypothesen, welche mit ,, erb- 

 licher Anpassung", ,, Vererbung erworbener Eigenschaften" u. dgl. Ideen in 

 mehr oder wenig nahem Anschluß an Lamarcks Anschauungen operieren. Die 

 Genetik hat hier absolut keine Tatsache aufgedeckt, die als Stütze derartiger 

 Ideen dienen könnte. 



Dagegen sind jetzt viele Beispiele von Mutationen bekannt, sowie auch 

 von genotypischen Neukombinationen nach Kreuzung. Alle diese diskontinu- 

 ierlichen ,, Typenänderungen" mögen ein gewisses prinzipielles Interesse für 

 die Deszendenzlehre haben. Jedoch sind alle diese Änderungen so klein, daß 

 sie kaum ein direktes Interesse für das Verständnis der größeren Züge einer 

 Evolution beanspruchen können. 



In Wirklichkeit ist das Evolutionsproblem eigentlich eine ganz offene Das Evoiutions- 

 Frage. Die weitgehende Analogie der genotypischen Konstitutionen mit che- Problem. 

 mischen Konstitutionen suggeriert den Gedanken, daß eine Analogie auch in 

 der Entstehungsweise der organischen — oder besser organistischen — und der 

 chemischen ,, Typen" vorhanden sein mag. In diesem Falle aber wäre eine 

 Evolution der Lebewesen nicht so fest mit der Vorstellung von bestimmten 

 Deszendenzreihen zu verknüpfen, wie es bisher der Fall gewesen ist. 



Auch sonst hat die Idee einer sehr polyphyletischen Herkunft der heu- 

 tigen Familien, Gattungen und Arten, mehr und mehr Anhänger erworben; 

 die früher in etwas zu leichter Weise unternommene Aufstellung von ,, Stamm- 

 bäumen" hat dementsprechend stark abgenommen. 



Es muß auch im Auge behalten werden, daß es gar nicht zu entscheiden 

 ist, ein wie großer Teil der Evolution ganz unabhängig von Vererbung sein mag. 

 Denn abweichende Lebenslage kann dem gleichen Biotypus ein sehr verschie- 

 denes phänotypisches Gepräge aufdrücken. Vielleicht könnte eine solche Sach- 



42* 



