— 19 — 



der Personalselektion, zwar eine in irgend einer Richtung fort- 

 schreitende, wohl auch mit Anpassungen einhergehende, Ent- 

 wicklung verständlich machen können, nicht hingegen eine vom Ein- 

 facheren zum Komplizierteren aufsteigende Entwicklung, d. h. 

 die wirklich vorliegende Phylogenese. Mir wenigstens ist es nicht 

 möglich einzusehen, wie allein durch eine besondere Ausnutzung ge- 

 wisser äußerer Bedingungen, z. B. im Wasser, aus einem Protist ein 

 Fisch geworden sein könnte. Über diese fundamentale Frage geht 

 Weismann in seinem sonst so gedankentiefen und gedankenreichen 

 Buch meines Erachtens zu leicht hinweg. 



Fassen wir zusammen, was über die primäre Zweckmäßigkeit,' 

 die indifferenten Eigenschaften und das Fortschreitende in 

 der Entwicklung der Organismen dargelegt wurde, so ergibt sich, 

 daß alle diese wichtigen deszendenztheoretischen Probleme weder 

 durch die vSelektionstheorie Darwins noch durch irgendwelche Mo- 

 difikationen und Erweiterungen derselben ausreichend erklärt werden 

 können. 



Zur Kritik der übrigen deszendenztheoretischen 

 Erklärungsversuche. 



Von sonstigen Erklärungsversuchen der genannten sowie der 

 übrigen deszendenztheoretischen Tatsachen kommen nur noch die- 

 jenigen in Betracht, welche man als „autogenetische" zusammen- 

 fassen kann, und die nach Art der lamarckistischen, welche als 

 „allogenetische" bezeichnet seien. Die nicht in den Rahmen 

 naturw^issenschaftlicher Erklärung gehörenden vital istischen und 

 neovitalistischen Deduktionen sollen an gesondertem Platze be- 

 handelt werden (S. 130 ff.). 



Autogenetische Theorieen. 



Für die autogenetischen Erklärungsweisen deszendenztheore- 

 tischer Tatsachen ist es charakteristisch, daß die in erster Linie 

 treibende Kraft für die mannigfaltige Ausgestaltung des Organis- 

 menstammbaumes in dem Wesen des Organismus selbst gesucht 



