Da in der auf die Befruchtung des Eies zunächst folgenden 

 Entwicklungsperiode anfangs seine Kernsubstanz allein wachse, und 

 zwar „auf Kosten des übrigen vorher angesammelten Stoff gern enges" ^)» 

 „so scheine der Schluß nicht so weit abzuliegen", daß die Kern- 

 substanz „auch für die anderen Vorgänge, die mit ihrem Wachstum 

 zusammenhängen, in erster Linie'-^) verantwortlich zu machen sei, 

 also für die Zerlegung des Dottermaterials in Zellen" etc., „für die 

 Anordvmg der Zellen und ihre Sonderung in die einzelnen Schichten 

 und Organe" etc. In diesem Sinne sei die Kernsubstanz ,,der als 

 Träger der erblichen Eigenschaften wirksamste') Teil der Zelle"; 

 und man könne sehr wohl „einen einzigen Zellenbestandteil als A^er- 

 erbungsträger bezeichnen" und habe keinen Grund zu der Annahme, 

 „daß das Protoplasma der Zelle genau von dem gleichen 

 Wert für die Vererbung sein müsse wie der Kern". — „So 

 legen wir das Vermögen energischer Zusammenziehung der querge- 

 streiften Muskelsubstanz bei, obwohl sie von dem Protoplasma, ferner 

 wohl auch von dem Kern in vielen Beziehungen beeinflußt wird, 

 ohne welche beide sie nicht bestehen kann" etc. 



Gegen diesen letzteren Vergleich möchte ich mich, als einen 

 sehr irre leitenden, sogleich wenden. Wäre es berechtigt, in dieser 

 Angelegenheit die Muskelfibrillen mit den Chromosomen zu ver- 

 gleichen, so müßte man doch zeigen, daß die ersteren einen ebenso 

 bedeutungsvollen Einfluß auf das Sarkoplasma etc. ausüben, wie an- 

 geblich die Chromosomen auf das Protoplasma. Daß die Fibrillen 

 Erscheinungen zeig'en, die das Sarkoplasma nicht zeigt, ebenso 

 wie die Chromosomen Erscheinungen darbieten, die dem Protoplasma 

 fehlen, das bezweifelt niemand. Wäre die gedachte Analogie zwischen 

 Chromosomen und Muskelfibrillen wirklich vorhanden, so müßten die 

 Lebenserscheinungen der Fibrillen in erster Linie vom Sarkoplasma 

 abhängen, oder umgekehrt, was doch keineswegs zutrifft^). 



i) Daß nur die Kernsubstanz wachse, und zwar wohl hauptsächlich auf Kosten 

 des Dotters oder des vom mütterlichen Blute gelieferten Materials, und nicht auch gleich- 

 zeitig das Protoplasma der Furchungszellen, ist nicht bewiesen und dürfte sehr unwahr- 

 scheinlich sein. 



2) Von mir durch gesperrten Druck hervorgehoben. 



3) Daß z. B. die Kontraktion der Fibrillen nicht hauptsächlich vom Sarkoplasma 



