— 68 — 



\ verlieren, daß sie das Verständnis in keiner Weise fördern und 

 I daß sie sogar eine Menge nicht in der Natur des Forschungsgegen- 

 standes liegender prinzipieller Erklärungsschwierigkeiten und 

 Scheinprobleme heraufbeschwören. Diejenigen Forscher aber, 

 welche die Übereinstimmung zwischen der Micellar-Idioplasma-Hypo- 

 these und unseren ph^^sikalisch-chemischen Erklärungsweisen wünschen 

 und für erreichbar halten, mögen erkennen, daß diese Übereinstimmung 

 zurzeit nicht besteht und ohne prinzipielle Änderungen der ersteren 

 nicht möglich ist. Im Anschluß an die Kritik wird hernach in positiver 

 Hinsicht gezeigt werden, daß wir nach Ausmerzung der micellar- 

 idioblastischen Hypothese und bei einer konsequenten Anwendung 

 der physikalisch-chemischen Prinzipien am besten eine Grundlage für 

 das Verständnis der gesamten Entwicklung's- und Vererbungstatsachen 

 gewinnen. 



Kritik der micellar-bioblastischen Hypothese. 



Die Micellar- und die Bioblastenhypothese sind voneinander 

 ziemlich unabhängig, obschon sie, wegen ihres großenteils gemeinsamen 

 Verbreitungsgebietes, häufig miteinander vereinigt auftreten. Eine be- 

 sondere Kritik der Micellarhypothese kann hier unterbleiben, da 

 diese schon an anderen Orten geübt wurde. Dort ist gezeigt worden, 

 daß diese traditionellen, jeder tatsächlichen Grundlage entbehrenden 

 Spekulationen der Erklärung der meisten charakteristischen Lebens- 

 erscheinungen, wie des Stoff- und Energievvechsels, des Wachstums, 

 der Bewegung, Erregungsleitung etc. nicht nur nichts nützen sondern 

 sogar hindernd im Wege stehen (vergl. Jensen, c und f S. 850 ff.). 

 Sie dürften wohl im Bereiche dieser physiologischen Probleme ihre 

 Rolle bald ausgespielt haben; denn wir sehen, daß hier die Behandlung 

 nach physikalisch-chemischen Gesichtspunkten immer mehr in Ge- 

 brauch kommt und sich bewährt, wie sich das z. B. bei der Analyse 

 der Protoplasmabewegung, der Muskelkontraktion, der Nerventätigkeit, 

 der Elektrizitätsproduktion des Muskels und Nerven usw. zeigt (vergl. 

 die neueren Arbeiten über diese Gegenstände in den Ergebnissen der 

 Physiologie^). Darauf braucht hier nicht näher eingegangen zu werden. 



i) „Ergebnisse der PhysiologLe", herausgegeben von L. Asher und K. Spiro, 

 Wiesbaden 1902, 1903 etc. 



