— 77 — 



•denken Anlaß gibt. Und wir müssen wiederum fragen: Wozu alle 

 diese Spekulationen, die unsere Erkenntnis nicht nur nicht fördern, 

 sondern jedem tieferen Eindringen einen Berg von Schwierigkeiten 

 entgegentürmen? Die Hauptprobleme werden nur zurückgeschoben 

 und in eine Unmasse von unlösbaren Scheinproblemen eingehüllt und 

 erstickt. In welche Abgründe sehen wir vollends, wenn wir an die 

 Frage denken, wie die nach der Bioblastenhypothese aufgefaßten 

 Zellen mit ihren Idioblastenreservoiren phylogenetisch entstanden 

 sein mögen! O. Hertwig hat daher von seinem Standpunkte aus 

 recht, von vornherein auf jeglichen Versuch, sich den phylog^ene- 

 tischen Ursprung des Lebens vorzustellen, Verzicht zu leisten (b, S. 2Ö3). 

 Endlich haben wir noch die Art und Weise, wie die Idioblasten- 

 hypothese zur Erklärung der Vererbungserscheinungen verwendet 

 u'ird, einer Kritik zu unterwerfen. Wir wollen diese mit der Be- 

 sprechung der Hauptpunkte der Chromosomenhypothese verknüpfen. 



Kritik der Chromosomenhypothese. 



Im folgenden soll zunächst auf die vor allem von O. Hertwig 

 und Boveri vorgebrachten Tatsachen kritisch eingegangen werden, 

 •die als besondere Stützen der idioblastischen Chromosomenhypothese, 

 und damit als Hauptstützen der Idioblastenhypothese überhaupt, hin- 

 g-estellt werden (vgl. auch S. 59 f); hierauf wollen wir die Art und 

 Weise beleuchten, wie die Idioblastenhypothese, im besonderen die 

 Chromosomenhypothese, auf die Entwicklung und Vererbung ange- 

 wendet wird, und endlich mögen nochmals die für die Beurteilung 

 dieses ganzen Hypothesengebäudes wesentlichen Punkte kurz zu- 

 sammengestellt werden^). 



Was zunächst den ersten von O. Hertwig geltend gemachten 

 Grund (vergl. S. 64) anbetrifft, nämlich die , .Äquivalenz" der väter- 

 lichen und mütterlichen Erbmassen, so wird diese von der Tatsache 



I ) Ich bespreche hier vorwiegend nur die Grundzüge und prinzipiell wichtigsten 

 Punkte der genannten Hypothese, ohne auf die mannigfachen und widersprechenden Deutungs- 

 ■versuche der Längsspaltung, der Reduktionsteilung, Konjugation etc. der Chromosomen be- 

 sonders einzugehen. Diese Bestrebungen hat kürzlich R. Fick in sehr schätzenswerter Weise 

 mit einer scharfen Kritik bedacht, die ich in vielen Punkten als eine geeignete Ergänzung 

 ^11 meinen Ausführungen ansehen kann. 



