— IIÖ — 



zu rechnen. Wir wollen aber die weiteren Darlegungen nur an 

 die Analyse der Zweckhandlung, als des prägnanteren Falles, an- 

 knüpfen. 



Teleologische Ausdrucksweise. 



Nach den obigen Ausführungen kommt also der Unterschied 

 zwischen einer Bewegung mit Zweck und einer solchen ohne 

 Zweck keineswegs nur durch eine verschiedene Betrach- 

 tung'sweise oder Ausdrucksweise zustande, wie man aus der 

 bei namhaften Autoren sich findenden Auffassung des Zweckbegriffes 

 entnehmen müßte. 



Wundts Zweckprinzip. 



Wundt vertritt die Ansicht, daß das „Zw^eckprinzip" nur die 

 Umkehrung des „Kausalprinzipes" sei; im letzteren komme die 

 „fortschreitende Bewegung des Denkens vom Grund zur Folge" zum 

 Ausdruck, welcher im ersteren die „rückwärts schreitende Bewegung 

 von der Folge zum Grunde" gegenüberstehe (Bd. III, S. 687). Eine 

 ganz ähnliche Auffassung finden wir auch schon bei Fechner (S. 91). 



Wenn aber in dieser Weise das ,, Zweckprinzip" im allgemeinen 

 richtig charakterisiert wäre, so würden auch Vorgänge ohne Zvveck- 

 f aktoren dem „Zweckprinzip" unterliegen, ebenso wie sie dem „Kausal- 

 prinzip" unterworfen sind. Es wäre dann jeder einfachste „kausal" zu 

 erklärende Vorgang, z. B. der durch eine Fallgleichung ausgedrückte, 

 auch ein „Zweck Vorgang" (vergl. oben S. iiof.). Und somit gäbe es 

 gar keinen Unterschied zwischen Vorgängen mit und ohne Zweck- 

 faktoren (vergl. S. III ). 



Wir sehen daraus, daß für Wundt alle Teleologie nur in einer 

 besonderen Betrachtungsw^eise oder Ausdrucksweise besteht. 

 Diese Ansicht ist aber geeignet, die größte Verwirrung zu schaffen. 

 Denn es wird nicht nur der wichtige Unterschied zwischen Vor- 

 gängen mit und ohne Zweckfaktoren verwischt, sondern es wird 

 gleichzeitig auch die Annahme eines Zweckes da zugelassen, wo er 

 in Wirklichkeit fehlt, indem nur hinzugedachte Zwecke wirklich 

 vorhandenen gleichgesetzt werden. 



Jensen. Organische Zweckmäßigkeit etc. 8 



