— I2Q 



Die Mehrzahl der Biologen steht selbstxerständlich in bezug auf 

 die Erklärung der Entwicklung der organischen Zweckmäßigkeit auf 

 monistischem Standpunkte, den kein ernster Naturforscher ohne zwingen- 

 den Grund aufgeben wird. Freilich haben viele Biologen diesen Stand- 

 punkt auch mehrfach ausgesprochenen Schwierigkeiten gegenüber in 

 etwas einseitig dogmatischer Weise vertreten, ohne diese Schwierig- 

 keiten gebührend anzuerkennen und zu bearbeiten; das gilt z. B. für 

 das Problem der „primären Zweckmäßigkeit" und die anderen oben 

 genannten (S. 8fF.), der Selektionstheorie gegenüber besonders spröden, 

 Probleme. Und auch die x\rt und Weise, wie die meisten Biologen 

 die verantwortungsvolle Selektionstheorie ohne genügend selbständige 

 Prüfung als ausreichende Erklärung für die Entstehung der orga- 

 nischen Zweckmäßigkeit übernommen haben, war der Ausbreitung 

 einer einheitlichen, wahrhaft^) monistischen Anschauung nicht günstig. 

 So sind durch Übersehen, Vernachlässigung und mangelhafte Lösungs- 

 versuche wichtigster deszendenztheoretischer Probleme dem biologi- 

 schen Dualismus eine Reihe von Angriffspunkten dargeboten worden, 

 von denen er ausgiebig Gebrauch gemacht hat. 



Die dualistischen Anschauungen erfreuen sich heutzutage einer 

 gewissen populären Beliebtheit, was sie wohl dem zum Teil recht 

 ansprechenden Gewände verdanken, in dem sie auftreten, sowie 

 auch der allmählich durchdringenden Erkenntnis, daß das einstens 

 als Universalmittel für alle monistisch -biologischen Erklärungen 

 geltende Selektionsprinzip in Wirklichkeit nicht ausreichend sei. Es 

 scheint mir daher sehr wünschenswert-), eingehend nachzuweisen, 

 einerseits, daß die gebräuchlichen dualistischen Anschauungen zum 

 Teil ganz unbegründet sind, zum Teil aber auf fundamentalen Irr- 

 tümern beruhen; andererseits, daß der monistische Standpunkt auch 

 dann noch ungezwungen festgehalten werden kann, wenn man zugibt, 

 daß das Darwinsche Prinzip für sich allein nicht nur das Primär- 

 Zweckmäßige, sondern überhaupt die Zweckmäßigkeit der Organismen 



1) Leider ist niciat immer wirklich Monismus, was sich so nennt. 



2) Seit der Abfassung dieser schon vor einiger Zeit niedergeschriebenen Zeilen sind 

 wohl manche das gleiche Ziel verfolgende kritische Arbeiten erschienen. Hier sei nur auf 

 die vortreffliche Kritik der Reinkeschen Teleologie durch Kienitz-Gerloff hingewiesen. 



Jensen, Organische Zweckmäßigkeit etc. 9 



