— 13-^ — 



also auch von „Zwecken" und „Trieben" nicht die Rede sein kann ^), 

 so muß es ., nicht-psychische" Kräfte geben, die im wesentlichen das- 

 selbe leisten, wie die ps3'chophysischen Faktoren einer Zweckhandlung, 

 und zwar einerseits Kräfte, „deren Wirksamkeit gleich der des Me- 

 chanikers ist, der eine Maschine baut", andererseits solche, welche 

 „den kausalen Einfluß bedeuten, der von den Systembedingungen 

 ausgeht" (Reinke, S. 40 f.). Die ersteren Kräfte nennt Reinke 

 „Dominanten", die anderen „Systemkräfte". Von diesen beiden 

 Arten von Kräften nimmt ihr Erfinder außerdem an, daß sie ,, nicht- 

 energetische" Kräfte seien, d. h. daß sie nicht dem Gesetz von 

 der Erhaltung der Energie unterliegen, sondern „zerstörbar" 

 sind (S. 40) und sich beliebig aus sich selbst vermehren können 

 (S. 186 und 193). 



Diese zerstörbaren und aus sich selbst wachsenden „nicht-ener- 

 getischen" Kräfte sind eine starke Zumutung. Zwar könnte Reinke 

 vielleicht diese unerhörte Hypothese durch den Hinweis zu recht- 

 fertigen suchen, daß nach der Ansicht vieler Naturforscher und Philo- 

 sophen auch das Psychische dem Gesetz von der Erhaltung der 

 Energie nicht unterliege, sich also in dieser Hinsicht ähnlich verhalte, 

 wie seine „nicht-energetischen Kräfte", zu denen er als eine dritte 

 Gruppe auch die „psychischen Kräfte" rechnet. 



Ohne hier das ganze psycho-physische Problem aufrollen zu 

 wollen, sei doch der Hinweis gestattet, daß mit der angedeuteten 

 Anschauung vieler Naturforscher das Psychische keineswegs aus 

 dem Kreise einer allgemeinen Gesetzmäßigkeit, die für „Materielles" 

 und „Psychisches" gleicherweise gilt, ausgeschlossen zu werden braucht 

 (vergl. S. 1 1 2 u. 197 ff.). Demgegenüber aber bedeutet „äquivalentlose 

 Zerstörbarkeit" der „nicht-energetischen" Kräfte und ihre „Vermehrung 

 aus sich selbst" ein völlig gesetzloses Walten dieser Kräfte, zu welcher 

 Auffassung wir durch nichts genötigt werden^). Wenn Reinke 

 meint, daß durch die gedachte Annahme die , .Kausalität" nicht be- 



ll Das dürfte Reinkes Gedankengang sein. 



2) Welche Last von triftigen Gründen sollte ein Naturforscher verlangen, um sich 

 zu einer solchen, mit der allgemeinen Naturgesetzmäliigkeit im Widerspruch stehenden, An- 

 schauung bekennen zu dürfen ! 



