23 



I T in den mechanistiscben Dogmatiker in Sachen der Biologie 

 1st es doch eigentlich eine seltsame Sache: Warum treibt er 

 eigentlich, was er treibt? Er weiB ja docb das Endergebnis 

 vorher! Er weiB ja docb, daB er nur wabre Grundwissen- 

 schaft ..anwendet 1 ', daB er sich mit Abgeleitetem befaBt. mit 

 Wissenschaft zweiter Hand, zweiter Klasse. Vergegenwartigt 

 man sicb andererseits den aufricbtigen Ernst, mit dem nicbt 

 nur die Freunde. sondern aucb die Dogmatiker des Mechanis- 

 mus biologiscbe Untersucbungeu treiben, so wird man ein selt- 







sames Gefuhl nicbt ganz los: uamlich dieses, daB das ,,Uber- 

 zeugtsein" von der Alleinrnoglichkeit einer mechanistiscben 

 Biologie denn docb wobl uicht gar so tief und fest sitze. 



Beim psychologischen Doginatismus liegt alles natiirlich 

 anders: Da mufi ja das BewuBtsein vom Werte der Sache 

 da sein. Freilich gibt es nun bier eiue andere groBe Gefahr: 

 daB man sich das strenge Beweisen mecbanistischer Un- 

 auflosbarkeit gar zu leicbt macht. Man ,,weiB" ja eben von 

 vornberein, es miisse diese Unauflosbarkeit vorliegen. 



Unsere kritische Stelluugnahme zur Biologie erklart die 

 Frage nach der Moglichkeit ihrer Selbstaudigkeit fiir ein 

 logiscbes, die Frage nach der Wirklichkeit eines ,,Vitalis- 

 mus u aber fiir ein empirisches Problem. Die erste Frage 

 kann sie ini Sinue des Daseins jener Moglichkeit in positivem 

 Sinne streng entschieden. die zweite Frage glaube ich selbst 

 auf Grund strenger Beweisfuhnmg ebenfalls positiv entschieden 

 zu haben, doch gehort das nicht in den Rahmen dieser Schrift. 

 In den Rahmen dieser Schrift wiirde freilich uoch die Lehre 

 von der Moglichkeit des Ineinandergreifens physikalisch-che- 

 mischer und nicbt-physikalisch-chemischer Naturfaktoren ge- 

 horen, wenn diese sehr schwierige Lehre nicht in mebr natur- 



