IV 



mentellen und der kritisch-theoretischeu, der naturphilosophischen 

 Biologie auch im Rahmen der Universitaten endlich ihr Recht 

 werde. Bis jetzt ist zwar nicht die Botanik, wohl aber die 

 Zoologie an deutscheu Universitaten fast ausnahmlos betrieben 

 worden - - nun, sagen wir, wie die Physik behandelt werden 

 wtirde, wollte man alles Experimentelle und jede ge- 







danklich-kritische Uberlegung von ihr fern halten. 

 Dieses Grleichnis gibt, so unglaublich es scheinen mag, in der 

 Tat den Zustand der Dinge bei uns zutreffend wieder. 



In der ersten Ausgabe dieser Schrift sagte ich: ,,ohne 

 stete Beriihrung mit der Erkenntnislehre ist eine fruchtbare 

 Naturwissenschaft unmoglich". Ich wiirde heute nicht ,. Er- 

 kenntnislehre", sondern Ordnungslehre sagen aber seinem 

 eigentlichen Inhalte nach vertrete ich diesen Satz heute wie 

 vor 18 Jahren. Ja, es ist leider irnmer noch notwendig, ihn 

 mit besonderem Nachdruck wieder und wieder auszusprechen. 

 Denn es gibt sowohl Philosopheu wie auch namentlich Natur- 

 forscher, welche anders denken. 



Die Philosophen. welche anders denken. besitzen wohl 

 stets, oft vielleicht ohne sich dessen ganz bewuBt zu sein. ein 

 klein wenig von Selbstiiberhebung gegeniiber der Naturwissen- 

 schaft: mogen die Naturforscher nur philosophisch im Rohen 

 bleiben, so sageu sie, wir werden ihre Sachen logisch schon in 

 Ordnung bringen. Ganz abgesehen von der unberechtigten Auf- 

 stellung gleichsam eines Rangunterschiedes zwischeu ,,Philo- 

 sophen" und ,,Naturforschern", der in solcher Auffassung zum 

 Ausdruck kommt, ist sie auch darum fiir die Philosophie selbst 

 schadlich. weil gewisse Sachen" natur-theoretischer Art eben 

 nur bei sehr griindlicher Sachkenntnis logisch in Ordnung 

 gebracht werden konnen. Will der Philosoph dem unphilo- 



