54 



dem Inh&ltreichsten anfangt, urn im Stufengang Umfangreiches, 

 aber Inhaltarmes zu gewinnen. 



Drei Dinge sind es, welche ich hier in Sachen der 

 biologischen Systematik, die ja sonst keiner weiteren Auf- 

 hellung bedarf. erwahnen mochte: 



Das Problem der Systematik ist durchaus unabhangig 

 von der Stellung zur Deszendenztheorie. Die MiB- 

 achtung dieser Wahrheit hat in neuerer Zeit eine Vertiefung 

 der biologiscben Systematik sehr gehemmt. Man glaubte, 

 Systematik durch w Phylogenie" gleichsam ersetzen zu konnen. 

 Die Frage nach dem Sosein der Einzelauspragung der Natur- 

 dinge und nach seiner Bedeutung bleibt aber als solche 

 bestehen, ganz gleichgiiltig, ob alle Spezies als erschaffen 

 oder als aus einander nach heute unbekaunten 1 ) Prinzipieu 

 der Umwandlung hervorgegangen betrachtet werden. Die 

 Verschiedenheit ihres Soseins ist doch in beiden Fallen 

 gleichermaBen da! Begriffe sind zeitlos; und insofern das 

 Sosein der Spezies durch Begriffe dargestellt wird, ist auch 

 dieses Sosein zeitlos trotz aller Deszendenzlehre, die wir 

 selbst fur eine wahrscheinliche Hypothese halten. 



Was wiirde wohl ein Chemiker sagen, wenn man ihm 

 zumuten wiirde, nur diejenigen Verbindungen systematisch zu 

 verwerten, welche unter den geologischen Bedingungen von 

 heute dauernd stabil waren! Fiir ihn ,,gibt es" sogar Ver- 

 bindungen, die er noch nie darstellte. Mit dem Problem des 

 r es gibt" in dies em Sinne allein hat es Systematik zu tun. 

 Das iibersieht meist die heutige systematische Forschung. 



l ) Hierzu die Kritik der bestehenden Deszendeuztheorien in meiner 

 'Phil. d. Org." I S. 261297. 



