22 



logiscken Phanoniene in solche der Pbysik und Chemie vor 

 aller Sonderuntersuchung gefordert wird, andererseits. wenn, 

 wegen des deskriptiv-teleologischen Charakters der dern populareu 

 BewuBtsein vorliegenden biologischen Daten die Notwendigkeit 

 einer ,,psychologischen" Behandlung des biologischen Werdens 

 apriori proklauriert wird. Das erste gescbieht weit haufiger, 

 als das zweite; dogmatisch ist beides. Unsere Lebre vom 

 Werden mit der Gesamtheit ibrer Ergebnisse aber ist nicht 

 dogmatisch. 



Es gibt beutzutage viele pbilosopbiscbe Biologen icb 

 nenne nur Roux, Biitscbli, Klebs, Julius Scbultz -, 

 welche eine mechanistiscbe Biologic zwar wiinscben, das heifit 

 sehr gern realisiert seben wlirden, welcbe aber docb gelegent- 







licb AuBerungen taten, durcb die der Moglicbkeit einer nicht- 

 mecbanistischen Biologie Ausdruck verliehen wird 1 ). Solcbe 

 Forscher sind natiirlicb nicbt ,,Dogmatiker". 



Aber der echten Dogniatiker mecbanistiscber Art sind 

 auf biologiscbem Gebiet immer noch sehr sehr viele, zumal 

 in Deutschlaud; alle orthodoxen Darwinisten Darwin selbst 

 aber nicht! gehoren hierher. 



Ausnahme, um so mehr als seiue kritische Stellimgnahme in die Zeit 

 der Hochflut des materialistischen Darwiuisrnus fiel (vgl. meinen Auf- 

 satz iiber seine Lelire vom Organischen in Kantstudien 15, 1910, S. 86). 

 Anderenorts (,,Der Vitalismus als Geschichte und als Lehre", 1905, 

 S. 62 ff.; vgl. auch die Zusatze zur italienischen Ausgabe, 1911) zeigte 

 ich, da6 sich zu Unrecht der biologische Dogmatismus auf Kant 

 beruft, mag auch Kants Stellungnahme hier wenig klar sein. 



*) Hierzu folgende Aufierungen der genannten Forscher: Roux, 

 Ges. Abh. II S. 188f.; Biitschli, Mechan. u. Vital. 1901, S. 47; Klebs, 

 Biol. Centr. 24, 1904 S. 304; Schultz, Maschinentheorie des Lebens 1909. 



