55 



sehr im Gegensatz zu derjenigen in der ersten Halfte des 

 neunzehnten Jahrhunderts, welche uns die JBegriffe Typus and 

 Bauplan gab, und deshalb darf man nrit Recht sagen, daB die 

 Deszendenztheorie die Systematik verdorben habe. 



Systematik ist nicbt Lehre vom Werden. 



Unter neueren scheint mir lediglich E. E-adl 1 ) das 

 logische und naturphilosophische Problem der echten Mor- 

 phologic", so wie Goethe und Cuvier, ja noch Baer es ver- 

 standen, gesehen zu haben. 



Damit haben wir die erste Angelegenheit. von der wir 

 hier in Sachen der Systematik reden wollten, erledigt und 

 wenden uns zur zweiten: 



Es gibt ,. Systeme", welche wir verstehen kb'nnen; sie mogen 

 rationelle Systeme heiBen. Dahin gehoren die Systeme der 

 Zahlen, derFunktionen, der Kegelschnitte, der regularen Polyeder, 

 aber auch die Systeme der Kristalle, der chemischen Ver- 

 bindungen, der Atomarten die drei letzten wenigstens in 

 gewissem Grade. 



Was macht ein System rational? Wie kommt es, daB 

 auch Systeme von Naturdingen rational sein konnen und 

 ist das biologische System rational? 



Ein System ist ,,rational", wenn sein umfangreichster, 

 seiii abstrahiertester, sein in hochster Stufe mitgesetzter Begriff 

 also etwa der Begriff ,,Kegelschnitt", ,,regulares Polyeder 4 * 



*) Man vergleiche seine w Geschichte der biologischen Theorien" 

 (Leipzig, 1905 und 1909), ein grundlegendes Buch, dessen Darlegungen 

 bisher leider auf sehr unfruchtbaren Boden gefallen sind. Der 

 Referent im ^Archiv fiir Rassenbiologie" hat sich mit seiner w Kritik" 

 dieses Meistenverkes ein ganz besonders klagliches Zeugnis seiner 

 Geistesbildung ausgestellt. 



