2068 CAREX. 



(Texel 1913 Kloos in h. pr.; — Kampen Bold. 

 in h. Utr.; — Mheen te Apeldoorn 1904 Koorn- 

 neef in h. pr.; — Vecht bij fort Uitermeer 1901 

 V. Goor; Amsterdam 1909 Henr. in h. pr. ; Schor- 

 dijk den Helder 1903 v. Iterson in h. des T.; 

 Koegras K. 4, 13, 32, 1904 v. Breemen in R. H.; 

 Heemstede 1895 Struyk. in h. pr.; Brouwerskolk 

 Overveen 1890 Costerus in h. pr.; — kanaal 

 Scheveningen 1900, Duinoord aldaar 1900 en eiland 



tusschen deze vermeende soorten niet zeer groot is. C. biligularis 

 Dum. wordt opgegeven voor zilte grazige plaatsen, aan diji<en, wegen 

 enz, en reeds in den Prodr. Ed. 1. gelijkgesteld met de C. laevigata 

 der Enum. Zeel. I. p. 48., terwijl opgemerkt wordt dat zij nauw ver- 

 want is met C. laevigata, zich er van onderscheidt: „foHis radicalibus 

 valde eiongatis, spica 5 infima saepe longe remota pendula, fructibus 

 laxe dispositis, habitu plantae ad C. sylvaticam accedente etc." Tegen- 

 woordig wordt C. biligularis Dum. beschouwd als een vorm van C. 

 laevigata Sin. n.l. als C. laev. B. biiigularis A. et G. Syn. U'-. 182, 

 met de diagnose „Blatter sehr verlangert, schmaler. Aehrchen locker- 

 bliithig. So an nassen Graben selten." Nu wordt daar echter C. laevi- 

 gata als een goede soort opgenomen, waarbij ook de groeiplaats 

 Amsterdam vermelding vindt. C. laev. wordt zelfs in de groep der 

 Strigosae gebracht naast C. silvatica; C. distans tot de fulvellae, welke 

 groepen hun hoofdsplitsing vinden in het fcit, dat bij de eerste de 

 vrouwelijke aren dun gesteeld zijn en altans het onderste op een 

 draadvormigen langen steel bevestigd is, waardoor deze ten laatste 

 gebogen is of overhangt: bij de laatste is de steel soms ook wel 

 lang, doch steeds zoo stevig, dat het aartje rechtop blijft staan. Leest 

 men de beschrijving van C. distans pcndula „weibliche Aehrchen 

 langgestielt, hani:::end" dan konit men in de achter de Carices gevoegde 

 determinatietabel bij A. und G. p. 256 bij n''^. 84 nooit op Carex 

 distans, maar wel op C. laevigata. ik heb geen gelegenheid de oor- 

 spronkelijke C. laevig. van Smith te consulteeren; de beschrijving 

 dezer plant wijkt wel af van C. distans, tenminste zooals die be- 

 schrijving thans gegeven wordt naar hetgeen men voor C. laevigata 

 houdt. Moge het nu al of niet een goede soort zijn, wat bij ons onder 

 dien naam is aangeduid, blijkt alles tot C. distans te behooren en 

 zich dan aan te passen aan de korte beschrijving van C. distans II 

 pendula waarover men de Verh. B. V Brandenb. XLIV. p. 165 zou 

 moelcn nazien. Dit alles nader uit te werken is de taak eener toe- 

 komstige Nederlandsche Flora. 



