242 H- Znologie. 



einer Sache klarer zu sehen, die fiir mich von grossem personlichen 

 Interesse ist. 



Als ich 1858 in Island war, kauften Herr Wolley imd ich cine 

 kleine Sammlung von Eiern, die ein Junge in Reykjavik zusammen- 

 gebracht hatte. Seiner Aussage zufolge - - nnd diese war ohne Zweifel 

 wahrheitsgemass stammten sie sammtlich aus der nachsten Um- 

 gebung. Unter ihnen befand sich nun ein Ei, desgleichen weder mein 

 Freund nocb ich selbst je zuvor gesehen batten, nnd welches ich immer 

 wieder auf die Moglichkeit bin mnsterte, es kb'nnte das eines Sander- 

 ling sein. Als ich nun im verflossenen Jahre das schon erwahnte 

 authentificirte Exemplar durch Professor Baird erhielt, fiihlte ich mich 

 bitter enttauscht durch die Wahrnehmung, dass dieses Ei clem sl'SoXov 

 meiner Hoffnungen und nieiner anticipirten Vorstellung so wenig ent- 

 sprach. Jetzt wird mir aus der Reihe, die ich vergleichen kann, klar, 

 dass jene beiclen Exemplare die entgegengesetzten Endpunkte der- 

 selben bilden und ich nehme kaum noch Anstand mein islandisches 

 Ei von 1858 fiir eins von Calidris arcnaria zu halten. Dasselbe zeigt 

 den normalen lehmfarbigen Grundton mit den schwachen purpur- 

 braunlichen Flecken, aber die braune Zeichnung darauf steht dichter 

 als auf irgend einem der gronlandischen Eier. Folgendes sind die Di- 

 mensionen (nach engl. Maass) derjenigen unter diesen, welche ich zu 

 bestimmen im Stancle bin. 



A. 1-44 X-99; B. 1-35 X-97; C. 1-34 XI -02; 

 D. 1-34X1; E. 1-4X1-1; F. 1-42 X-97. 

 Das islandische Ei stimmt in der Grosse uberein, da es aber an 

 den Enden ausgeblasen ist, so liisst sich seine grossere Axis nicht mit 

 Sicherheit messen; die kleinere ist -98. Das echte Sanderlingei von 

 der Smithsonian Institution misst 1-43X-98. ^ 7 ier unter den gron- 

 landischen Eiern sind geradezu nur Scherben und konnen hochstens 

 dazu dienen die Art der Farbung zu versinnlichen. Ein fiinftes ist 

 uuausgeblasen und ich befiirchte sehr dasselbe nicht conserviren zu 

 konnen; die ubrigen fiinf, wahrscheinlich stark bebriitet, sind durch 

 grosse Locher entstellt, ja zum Theil ganz zerbrochen. 



Ich kann nicht umhin hinzuzufiigen, dass weder die von Thiene- 

 mann gegebenen Abbildungen (Fortpdanzungsgeschichte der gesammten 

 Vogel, Taf. LXII, Fig. 2a r), noch die in Ba'deker's Eierwerk 

 (Taf. LXXI, Fig. 5) mir zuverliissig erscheinen. Sie zeigen keine Aehn- 

 lichkeit mit clem Ei von der Smithsonian Institution und nur hochst 

 geringe mit irgend einem der ubrigen von mir erwahnten. Dazu kommt, 

 dass wir hinsichtlich des Geschichtlichen der Originale keine Art von 

 Aufklarung erhalten. 



