Die Puttersche Thcorir. 145 



zu clem Schlusse, daB fiir die Erhaltung ihres Lebens die Aufnahme geloster 

 organischer StofEe aus deni Wasser durchaus notwendig sei. Es wird sogar 

 der Versuch gemacht, Fische in ,,Nahrlosungen" zu ziehen. Als sole-he kam 

 einerseits unfiltriertes Seewasser, welches uur sehr geriiige Mengen von 

 Plankton enthielt, in Verwendung, anderseits wurden auch kiinstliche Nahr- 

 losungen (Asparagin, Glyzerin u. a.) bereitet und die Fische darin beobachtet. 

 Um zunachst das allgemeine Resultat dieser Versuche vorwegzunehmen, 

 so gingen alle derartig behandelten Fische einem langsamen Hungertode 

 entgegen. Das Gewicht erfuhr eine stete Abnahme, doch hielten die Ver- 

 suchsfische in der ,,natiirlich.en Nahrlosung" liber 40 Tage ohne geformte 

 Nahrung (abgesehen vom Aquariumplankton) aus. Das kann nicht wunder- 

 nehmen, denn es wurde bereits oben darauf hingewiesen, welch groBe Hunger- 

 kiinstler die Fische sind. Ein Fehler ist aber wohl der, daB Putter den 

 Versuch nicht in nltriertem Seewasser ausgefiihrt hat, wo derselbe wohl 

 ganz anders ausgef alien ware. Was die ,,kiinstlichen Nahrlosungen" betrifft, 

 so will Putter gefunden haben, daB z. B. der Goldfisch 56,2 % seines 

 Gesamtumsatzes durch die zugefiigten StofEe gedeckt habe, wahrend beim 

 Stichling (Gasterosteus) sogar StofEansatz in einer derartigen Nahrlosung 

 erzielt worden sei. Demgegeniiber konnte Lipschiitz unter Zugrunde- 

 legung vcn Putters Versuchsanordnung an eigenen Versuchen den 

 Nachweis erbringen, daB eine Verwertung von organischen StofEen (Aspa- 

 ragin, Glukosamin, Tyrosin u. a.), die in geloster Form Fischen, wie Karpfen 

 und Aaleu, dargeboten wurden, nicht stattfindet. Sehr bedenklich erscheint 

 ferner in Putters Untersuchungen die Methode, aus dem Stofibestand 

 (d. h. der Zusammensetzung) e i 11 e s Fisches am Anfang der Versuchszeit 

 und dem eines a n d e r e 11 am Ende derselben den Verlust an Korpermasse 

 bestimmeii zu wollen, zumal wenn die Versuchsfische noch verschiedener 

 GroCe sind. Ein weiterer Vorwurf wird Putter von einigen Autoren 

 gemacht, daB er die Literatur iiber die Ernahrung der Fische nicht hinreichend 

 oder nur einseitig benutzt habe. So legt Putter das Schwergewicht auf 

 das Plankton und kommt unter Zugrundelegung der fiir den Nahrwert ver- 

 schiedener Planktonorganismen berechneten Zahlen zu dem Resultat, daB 

 von den betrefEenden Fischen (Stint, Finte, Karpfen) so groBe Mengen von 

 Planktonkrebschen pro Tag verzehrt werden miiBten, um den in der Wachs- 

 tumsperiode beobachteten Stoffansatz zu ermoglichen, wie sie seiner An- 

 sicht nach nicht bewaltigt werden konnten. Auch zieht er aus dem je- 

 weilig beobachteten Magen- resp. Darminhalt einen SchluB auf die Menge 

 der aufgenomnienen Nahrung. 



Was nun den Wert des Planktons als Fischnahrung betrifft, so geht aus 

 obigen Ausfiihrungen deutlich hervor, daB dasselbe wohl einen wesentlichen 

 Faktor fiir Jungfische und reine Planktonfresser darstellt, bei erwachsenen 

 Friedfischen aber neben dem ,,Aufwuchs", der Ufer- und Bodennahrung 



Haempel, Biologie dor Fische. 10 



