Immunität bei Tetanus. 987 



ein Tier von Haus aus ist, eiueu um so höheren Antitoxing-ehalt vermag 

 es durch eine immunisierende Behandlung zu erhingen und umgekehrt. 

 Tizz()xi2i berechnete, dass das Pferd auf '2 ccm pro 1 kg Körper- 

 gewicht eingeführtes Gift KXJOmal mehr Antitoxin bihlete als der Hund 

 auf 15 ccm, das Kaninchen auf 5 ccm. Der Antitoxingehalt entspricht 

 also nicht der absoluten Immunität, sondern der Differenz zwischen der 

 natürlichen und erworbenen Widerstandsfähigkeit. 



lieber die intimeren Vorgänge, die sich während einer immunisieren- 

 den Giftbehandlung im Tierkörper abspielen, über Wesen und Herkunft 

 des Antitoxins, ist zwar schon ein reiches Beobachtungsmaterial zu- 

 sammengetragen, eine befriedigende Lösung der schwebenden Fragen 

 ist jedoch 1)is dahin nicht gefunden. Manche Thatsachen weisen auf 

 das Zentralnervensystem als Bildungsstätte des Antitoxins hin. Ran- 

 soM*' behandelte Tauben, Asakawa^o Hühner mit groBen Dosen Gift 

 und fand dasselbe in allen Organen wieder mit Ausnahme des Zentral- 

 nervensystems. Als beweisender für die Giftbindung in diesen Organen 

 gelten die Versuche von Wasserjiaxx & Takaki^*^ aus denen hervor- 

 geht, dass Tetanusgift, mit frischem, zerriebenem Meerschweingehirn 

 vermischt, unschädlich wird. Auch das Gehirn von anderen Tieren 

 (Kaninchen, Hühnern) wirkt, wie Knorr^^ nachwies, in ähnlicher Weise, 



Die WASSERMANNSchen Versuche, so unanfechtbar sie sich auch, was 

 das Thatsächliche betrifft, gegenüber den Nachprüfungen erwiesen, haben 

 eine sehr verschiedene Deutung erfahren. Nach Wassermann handelt 

 es sich bei dem Vorgange um eine Bindung des Toxins an die gift- 

 empfindliche Substanz, die ja nach EuRLiCHScher Auffassung in ihrer 

 extracellulären Existenz das Antitoxin darstellt. Es würde sich also 

 hier um eine Wirkung des cellulär gebundenen Antitoxins handeln. 

 Gegen diese Deutung hat namentlich die französische Schule, an ihrer 

 Spitze Metschnikoff^s, weiter auch Roux & Borrel^^ Marie '^, Protest 

 erhoben und den Vorgang damit erklärt, dass das Gift erst im Tier- 

 körper und zwar durch die chemotaktisch angelockten Leukocyten un- 

 schädlich gemacht würde. Hiergegen sprechen allerdings die Versuche 

 von DöNiTz, welcher nachwies, dass nur die graue Gehirn substauz die 

 angegebene Eigenschaft besitzt, nicht die weiße, und weiter, dass ein- 

 greifendere Prozeduren, die aber die chemotaktischen Eigenschaften 

 unverändert lassen, wie Kochen, die Wirkung zerstören. Schwerer 

 würde gegen die WASSERMANNSche Auffassung der BEiniiNGSche'^' !■* 

 Einwand wiegen, wonach sich der giftneutralisierende Effekt einer Ge- 

 hirnemulsion nicht nur nicht mit dem zugefügten Antitoxin summiert, 

 wie es Marx" auf Grund seiner Versuche behauptet, sondern der Zusatz 

 einer solchen Emulsion die Antitoxinwirkung sogar störend beeinfiusst. 



Aber auch zugegeben, dass die Sul)stanz, welche in dem Wasser- 

 MAXNSchen Versuche das Gift bindet, dieselbe ist, durch deren Beschlag- 

 nahme von Seiten des Giftes intra vitam die Krankheitserscheinungen 

 ausgelöst werden, so ist noch immer nicht die Annahme unumgänglich, 

 dass das Zentralnervensystem die Matrix des Antitoxins darstellt. Schon 

 KnorrIs wies auf die große Unwahrscheinlichkeit einer solchen Anti- 

 toxingenese hin und führt dagegen den ganzen zeitlichen und quanti- 

 tativen Verlauf der Antitoxinproduktion an. Bei Kaninchen, insbesondere 

 auch bei Hühnern, kann reichlich Antitoxin im Blute auftreten, während 

 die Krankeitserscheinungen im Fortschreiten begriffen sind, zu einer Zeit 

 also, wo die vergifteten Zellen selbst nicht einmal in der Lage sind, 

 ihre eigenen Defekte zu ergänzen. Meyer & Raxsom-*^ zeigten, dass 



