Pneumokokkenimmunität. 1177 



Andere Autoren und zwar solche, welche in der Immimitätslehre auf 

 dem Standpunkte Metsciiniküffs stehen, schreiben der riiag:ocytose 

 auch bei der Immunität gegen den Dipl. pneum. eine entscheidende 

 Rolle zu. 



So glaubt IssAEFF^*5, dass das Serum der gegen den Dipl. pneum. 

 immunisierten Tiere weder eine baktericide, noch eine autitoxische 

 Wirkung besitze, sondern dass es die Leukocyten zu einer intensiven 

 Phagocytose anrege. 



Mennes 19 vertritt eine ähnliche Ansicht; da er unter dem Mikro- 

 skope beobachtete, dass in einem normalen Serum die Leukocyten 

 gegenüber den Pneumoniekokken sich ziemlicli iudiÖerent verhalten, 

 während sie im Immunserum fast mit »Erbitterung« über den Dipl. 

 pneum. herfallen, so glaubt er, dass die Immunität gegen die genannte 

 Bakterienart auf einer Modifikation des Serums beruht, durch welche 

 erst indirekt eine aktive Phagocytose hervorgerufen werde. 



Auch Pane^'I schreibt den Leukocyten eine wichtige Rolle zu; nur 

 stellt er sich vor, dass durcli Einverleibung des Immunserums die 

 Leukocyten angeregt werden, Stoffe auszuscheiden, welche den Orga- 

 nismus gegen die Pneumoniekokken zu schützen vermögen. 



Die Frage nach der Herkunft der Schutzstoffe, welche in einem 

 gegen den Dipl. pneum. immunisierten Organismus auftreten, wurde von 

 Wassermann '3 durch eine Reibe von Experimenten zu lösen versucht. 

 Nachdem er sich überzeugt hatte, dass das Extrakt keines der Organe 

 eines gesunden Tieres (Kauinchen) gegen die tödliche Dosis einer Auf- 

 schwemmung von Pneumoniekokken (0,001 ccm) zu schützen vermochte, 

 immunisierte er Kaninchen mit allmählich steigenden Dosen virulenter 

 Kulturen des Dipl. pneum. und fand dann, dass von dem Blutserum 

 dieser Tiere 0,8 — 1 g eine Maus gegen eine 24 Stunden nach der 

 Seruminjektion stattfindende Infektion mit 0,4 ccm Kulturaufschwemmung, 

 also gegen eine beiläufig 400 fache Dosis letalis, schützte, während 

 vom Knochenmarke schon 0,2 g alle Mäuse gegen die 100 — 200fache 

 Dosis letalis zu schützen vermochte ; die Schutzkraft des Knoclieumarks 

 verhielt sich also za jener des Blutserums wie 1000 : 400. Eine deut- 

 liche Schutzkraft zeigte auch die Thymus, Avährend durcli Injektion des 

 Extraktes der Milz oder der Lymphdrüsen bloß der Eintritt des Todes 

 der infizierten Tiere Aerzögert wurde, bei Injektion des Extraktes der 

 Nieren, Nehennieren, Lungen, Leber, des Gehirns, der Eierstöcke aber 

 nicht einmal eine Verzögerung des Todes beobachtet werden konnte. 



Wassermann wies ferner nach, dass im ersten Stadium der Bildung 

 der Schutzstoffe insbesondere die Schutzkraft des Knochenmarks her- 

 vortrat, obwohl in diesem Zeitpunkte auch die lymjihatischen Organe 

 noch eine stärkere Schutzwirkung zeigten als das Blutserum. Es glückte 

 ihm ferner, ein Kaninchen in einem Stadium zu töten, in welchem das 

 Blutserum noch gar keine, wohl aber die blutbildenden Organe schützende 

 Eigenschaften zeigten; endlich konnte er bei einem Kaninchen auch 

 eine isolierte Wirkung des Knochenmarks nachweisen, während er bei 

 einem zweiten Kauinchen, welches 1 Tag später als das vorige getötet 

 wurde, nicht mehr das Knochenmark, wobl aber die Lymphdrüsen, 

 Thymus und Milz bis zu einem gewissen Grade wirksam fand. Er 

 schloss aus diesen Versuchen, dass der Dipl. pneum. im Knochenmarke 

 einen spezifischen Reiz setzt, welcher zur Bilduug spezifischer Anti- 

 körper führt, während die Lymphdrüsen, Thymus und INIilz bloß Re- 

 servoirs dieser Schutzkörper darstellen. Der Zeitpunkt, bis zu Avelchem 



