1206 M. Beck, 



Wurden z. B. Meerscli wein dien steigende Mengen von abgetöteten 

 und lebenden Influenzabazillen in die Baucbliöhle gespritzt, so vertrugen 

 sie zwar eine bedeutend höhere Injektionsmenge, bis zur zehnfachen der 

 tödlichen Minimaldosis, abgetöteter resp. lebender Influenzastäbchen, nach 

 relativ wenigen Injektionen. Aber schon kurze Zeit nach der letzten 

 Injektion erlagen diese Tiere wieder selbst der einfachen letalen Minimal- 

 dosis. Es handelt sich also bei diesen Versuchen nicht um eine spezifische 

 Immunität, sondern nur um eine nicht spezifische erhöhte Resistenz, 

 ähnlich wie sie auch nach intraperitonealer Injektion von Cholera- oder 

 Typhusbazillen gegenüber den Influcnzastäbcheu erzeugt werden kann. 

 Aus diesem Grunde ließ sich auch mit Sicherheit voraussehen, dass wohl 

 von einer passiven Immunität nicht viel zu erwarten war und das Serum 

 von derartig vorbehandelten Tieren nur eine geringe schützende Wirkung 

 bei intraperitonealer Infektion oder Intoxikation des Meerschweinchens 

 besitzt. 



Einen gCAvisseu Grad von Schutzwirkung übt schon das normale 

 Meerschweinchenserum sowohl gegen die Influenzabazillen selbst als auch 

 gegen deren Toxin aus. Jedoch konnten Delius & Kolle einen er- 

 heblichen Unterschied zwischen dem normalen Serum und demjenigen 

 vorbehandelter Meerschweinchen nicht wahrnehmen. Selbst das durch 

 langdauerude Vorbehandlung gewonnene Serum von anderen Tieren, 

 wie Kaninchen, Hunden und Ziegen war ohne jede spezifische Wirkung. 



Aber selbst das Blutserum eines Menschen, welcher die Influenza 

 überstanden hatte, schützte Meerschweinchen niclit im geringsten gegen 

 die aus dem Sputum des gleichen Patienten gezüchteten Influenzarein- 

 kulturen. Eine ähnliche Erscheinung finden wir zwar auch bei anderen 

 Infektionskrankheiten z. B. bei der Diphtherie und beim Typhus. Die 

 von den beiden Forschern gefundene Thatsache kann daher als ein 

 besonders ungünstiges Moment, durch welches die künstliche, insbeson- 

 dere die passive Immunität bei Influenza als unwahrscheinlich hingestellt 

 wird, nicht angesehen werden. 



Es gelang aber den beiden Forschern auch nicht durch subkutane 

 Injektion von abgetöteten Kulturen beim Mensclien eine spezifische 

 Schutzwirkung des Serums zu erlangen. Man darf daraus wohl den 

 Schluss ziehen, dass der Weg der aktiven Immunisierung, um vor der 

 Infektion namentlich die am meisten gefährdeten Personen, wie z. B. 

 Phthisiker, zu bewahren, als aussichtslos bezeichnet werden muss. Aber 

 auch die Hoffnung auf eine Serotherapie bei der Influenza dürfte dem- 

 nach, auf Grund dieser Untersuchungen, voraussichtlich noch in weite 

 Ferne gerückt sein. 



Delius & Kolle Ijetonen indessen ausdrücklieh, dass diese Befunde 

 durchaus nicht gegen die Annahme des Vorhandenseins einer mit dem 

 Ueberstehen der Influenza zurückbleibenden Innnunität sprechen, jedoch 

 sind sie der Ansicht, dass die Antikörper im menschlichen sowie im 

 Tierkörper eine Anhäufung nicht erfahren, und infolgedessen auch bald 

 wieder ausgeschieden werden. Damit würde sich auch die kurzdauernde 

 Immunität bei Influenza wohl in Einklang bringen lassen. 



Wir müssen den Pessimismus der beiden Forscher aus letzterem 

 Grunde teilen und es dürfte eine dankbare Aufgabe sein, auf künst- 

 lichem Wege eine Immunität bei Influenza zu erzeugen, bezw. die 

 kurzdauernde in der Weise zu verlängern, dass die Immunität eine 

 wenn auch nicht dauernde , doch über mehrere Jahre sich hin- 

 ziehende wird. Bei der jetzigen Kenntnis über die Frage der Immunität 



