1226 E. Joest, 



Sera verschiedener immunisierter Tiere sei. Ein solches Serum besitzt nach 

 Schreiber den Vorzug, dass »die im Organismus vorhandenen, äußerst zahl- 

 reichen, verschiedenartigen Komplemente zur Aktivierung des Serums in Aktion 

 treten können«. — In einem auf der Naturforscherversammlung in Karlsbad, 

 September 1902, gehaltenen Vortrage erkLärt jedoch Schreiber eine Poly- 

 valenz des Schweineseucheserums für unnötig und führt Versuche an aktiv 

 immunisierten Meerschweinchen an, Avelche beweisen sollen, dass die Schweine- 

 seuehebakterien nicht nach Stämmen verschieden sind. Diese Versuche (vergl. 

 Fußnote auf folgender Seite) wurden neuerdings von Krautstruxk wiederholt, 

 wobei dieser Autor indessen zu dem entgegengesetzten Ergebnis gelangte. Die 

 Versuche Schreibers können somit nicht gegen das Vorhandensein von Stammes- 

 verschiedenheiten bei den Sohweineseuchebakterieu und gegen die Notwendigkeit 

 der Polyvaleuz des ScliAveineseucheserums ins Feld geführt werden. — - Schu- 

 bert behauptet in einer vor kurzem erschienenen Mitteilung, dass die Stammes- 

 verschiedenheiten »erstens nur Mäusen gegenüber und nur bei passiver Immu- 

 nisierung zur Geltung kommen, und zweitens, dass sie so inkonstant sind, 

 dass sie durch einige Male wiederholtes Verimpfen an Mäusen leicht zum 

 Verschwinden gebracht werden können«. Der erste Teil dieser Behauptung 

 wird durch die vorstehend erwähnten Versuche Krautstrunks entkräftet, für 

 den zweiten Teil hat Schubert keinerlei Beweis erbracht. 



c) Kombination von aktiver und passiver Immunisierung. 



Hierher müssen zunächst die Versuche 2:erechnet werden, Immunität 

 mittels Blut oder Organsäften kranker oder an Schweinesenche ge- 

 storbener Tiere zu erzeugen, insofern man annimmt, dass das Blut 

 derartiger Tiere Schutzstotfe enthält (was indessen nur in äußerst 

 geringem Maße der Fall sein dürfte). Jedenfalls sind aber meist 

 Schweineseuchebakterien in demselben vorhanden, die vielleicht eine 

 aktive Immunität herbeiführen könnten. Derartige Versuche sind 

 besonders in Ungarn angestellt worden (vgl. Ujhelyi, Birö). Auch 

 Smith & Moore versuchten mit sterilisiertem Blute von infizierten 

 Kaninchen, die im letzten Stadium der Erkrankung getötet worden 

 waren, andere Kaninchen und Meerschweinchen zu immunisieren. Es 

 ist sehr wahrscheinlich, dass die bei den mit diesem Blute behandelten 

 Tieren mehrfach beobachtete Widerstandsfähigkeit gegen die nach- 

 folgende Infektion lediglich eine durch das Blut und die in ihm ent- 

 haltenen abgetöteten Bakterien ausgelöste Resistenzerscheinung war. — 

 Eine praktische Bedeutung haben diese Versuclie nicht erlangt. 



Schreiber hatte anfangs zwei Serumpräparate dargestellt, ein »Heil- 

 serum« und ein »Schutzserum«. Während ersteres reines Immunserum 

 war, enthielt letzteres, wie sein Darsteller später mitteilte, noch 

 »schwache Seuchenkulturen«, »und zwar in dem Verhältnis, dass gleiche 

 Mengen Serum auch gleiche Mengen Kulturen parallelisierten«. Dieses 

 »Schutzserum«*) erwies sich jedoch in der Praxis aus verschiedenen 



*) Das »Schutzserum« löst, wie Schreiber angiebt, bei setichekranken Schwei- 

 nen eine Reaktion aus, die im Versagen des Futters und »einer plötzlichen Tem- 

 peratursteigerung von einem Grad und darüber« besteht. Diese Reaktion, die 

 auch bei nur gering2;radig erkrankten Tieren auftreten soll , ist wohl auf den 

 Gehalt des »Schutzseruras« an Schweineseuchebakterien zurückzuführen. Da diese 

 Reaktion bei erkrankten Tieren nicht immer ungefährlich sein dürfte, so kann 

 das »Schutzserum« als Diagnosticum nicht empfohlen werden. Im übrigen hat 

 neuerdings Höflich durch Versuche in der Praxis gezeigt, dass das »Septicidin« 

 keine Bedeutung als Diagnosticum besitzt. 



