Immunität bei Schweineseuche und Schweinepest. 1281 



III. Immunisatorische Beziehungen zwischen Schweine- 

 seuche und Schweinepest. 



Es muss hier zuiiäclist die Frage berührt werden, ob der BaciUus 

 suisepticus und der Bacillus suipestifer in ininiunisatorischer Hin- 

 sicht Bezielnins;en zu einander besitzen, also ob der Bacillus sui- 

 septicus auf uatürlicliem oder küustlicbem Wege Immunität gegenüber 

 dem Bacillus suipestifer zu verleihen imstande ist und umgekehrt. 

 Diese Frage ist a priori natürlich zu verneinen, demi wir wissen, dass 

 die echte Immunität etwas durchaus Spezifisches ist. 



Trotzdem hat Schreiber mehrfach zu behaupten gewagt, dass Beziehungen 

 iu immunisatorischer Hinsicht zwischen den beiden Bakterien bestünden. Be- 

 reits in seiner ersten Arbeit hat Schreiber behauptet und später Aviederholt: 

 »dass Schweine, w^elche die Schweinepest überstanden haben, gar nicht oder 

 nur ganz kurze Zeit gegen die Seuche immun sind, Avährend umgekehrt Tiere, 

 die die Schweineseuche überstanden haben, eine dauernde Immunität gegenüber 

 der Schweinepest besitzen«. Ein von Schreiber zum Beweise dieser Behaup- 

 tung angestellter Versuch zeigt lediglich, dass eine voraufgegaugene Pestinfektion 

 nicht gegen eine nachfolgende Seucheinfektion schützt , weiter aber nichts. 



Neuerdings hat auch Prettner Versuche veröffentlicht, welche beweisen 

 sollen, »dass das Serum von Tieren, welche mit dem Bacillus suisepticus 

 immunisiert wurden, auch gegen den Bacillus suipestifer, und umgekehrt, 

 schützt«. Prettner arbeitete mit Serum von immunisierten Hunden und 

 stellte fest, dass das Serum eines mit dem Bacillus suisepticus behandelten 

 Tieres in der Menge von 0,01 g bei subkutaner und intraperitonealer Ein- 

 verleibung Mäuse gegen eine meist 24 Stunden später vorgenommene 

 Infektion mit dem Bacillus suipestifer schützt. Ebenso schützte das Serum 

 eines mit dem Bacillus suipestifer behandelten Hundes bei der gleichen Ver- 

 suchsanordnung gegen den Bacillus suisepticus. Kontrollversuche mit 

 Serum von normalen, nicht immunisierten Hunden fehlen. Hätte 

 Prettner solche gemacht, so würde er wahrscheinlich zu einem anderen 

 Ergebnis gelangt sein. Bei der von Prettner gewählten Versuchsanorduung, 

 bei welcher zwischen Serumiujektion und Infektiou ein Zeitraum von 24 Stun- 

 den (in einem Falle 3 Stunden) liegt, zeigen nämhch die Sera von normalen 

 (nicht vorbehandelten) Tieren eine mehr oder weniger deutliche Schutzwirkung 

 gegenüber verschiedenen Infektionserregern. Diese Erscheinung ist den Bak- 

 teriologen seit den Untersuchungen Pfeiffers & Issaeffs über Cholera- 

 immuuität als »Ptesistenzwirkung« längst bekannt. Voges stellte fest, dass 

 normales Meerschweinchenserum, anderen Meerschweinchen subkutan injiziert, 

 diese gegen die öOfach tödliche Dosis iutraperitoneal injizierter Schweineseuche- 

 bakterien schützt. Eine ähnliche schützende Wirkung gegenüber dem Schweine- 

 seuchebacillus zeigte auch normales Kaninchenserum, gleichgiltig ob Serum und 

 Kultur subkutan oder intraperitoneal verabreicht wurden, wenn vermieden 

 wurde Serum und Kultur gleichzeitig einzuspritzen. Der Zeitraum zwischen 

 Serum- und Kulturinjektion bei den VOGESSchen Versuchen betrug 24 Stunden. 

 Kitt & Mayr machten bei ihren Versuchen die Beobachtung, dass »gewöhn- 

 liches Hundeserum eine retardierende, temporär immunisierende Wirkung be- 

 sitzt, wenu die Kultur Injektion l^Geflügelcholera? lief.) am Tage nach der 

 Serumeinverleibung vorgenommen wurde«. Die gleiche Eriahrung machte ich 

 selbst bei Versuchen mit normalem Huudeserum gegenüber der Schweinepest- 

 infektion an Mäusen. (Hier lagen Serum- und Kulturiujektiou 3 bis 16 Stunden 

 auseinander.) Normales Pferdeserum schützte in einer meiner Versuchsreihen 



