Immunität bei Schweineseuche und Schweinepest. 1233 



gebracht aus einer Herde, wo teils pneumonische, teils intestinale Läsionen 

 vorher konstatiert wurden.« — Von den geimpften Tieren erkrankten 18 

 von den nichtgeimpften sämtliche. Von den geimpften gingen ein 9 von 

 den nichtgeimpften sämtliche. »Anatomisch verlief diese experimentelle Seuche 

 ganz so, wie die oben geschilderte von 150 Schweinen; es war nämlich anfangs 

 ausgebreitete Pneumonie und geringere Darmläsion, später aber ausgebreitete 

 Darmläsion vorhanden, 7Aimeist mit Pneumonie verbunden«. 



Es hatte also hier »das Serum eines evident an Pest leidenden 

 Schweines die ImpHinge vor einer Krankheit g-eschützt, die sieh im Bikle 

 der infektiösen Pneumonie, also der Schweineseptikämie, manifestierte 

 und wo auch das Bakterium dieser letzteren stets nacliweisbar gewesen«. 

 — Preisz erkhirte sich diese auffallende Tliatsache mit der seinen An- 

 schauungen über das wechselseitige Verhältnis von Schweineseuche und 

 Schweinepest entsprechenden Annahme, »dass das Serum die Impflinge 

 gegen Pest, d. h. vor Läsionen des Darmes schützte, und dass infolge- 

 dessen die sekundäre Ansteckung mit dem Septikämiebacillus ausblieb . 

 Preisz erblickt ferner in diesem Impfversuch eine P>estätigung seiner 

 oben näher erörterten Anschauungen über das Verhältnis von Schweine- 

 seuche und Schweinepest zu einander und zieht folgenden Schluss: 

 »Hiermit ist auch ein praktisch äußerst wichtiger Wink gegeben, indem 

 wir Aussicht haben, dass ein Schutz gegen Schweinepest zugleich Schutz 

 gegen Septikämie gewähren wird.« Der Erfolg dieses Versuches schien 

 eine überraschende Perspektive auf die Bekämpfung der Mischinfektion 

 von Schweineseuche und Schweinepest durch ein außerordentlich ein- 

 faches Immunisierungsverfahren zu eröffnen. 



Es muss hier zunächst die Frage erörtert werden, ob es sich 

 bei dem PßEiszschen Versuch um eine wirkliche Immuni- 

 sierung handelte oder ob der Erfolg der Serumimpfung sich 

 auf andere Art und Weise erklären lässt. — Den exakten Nach- 

 weis, dass das Serum des schweinepestkranken Schweines spezifisch 

 schützende Eigenschaften gegenüber dem Bacillus suipestifer besass, bat 

 Preisz nicht erbracht. Er hat auch nicht experimentell zu ermitteln 

 versucht, ob das Serum gegen den Bacillus suiscpticus schützte. Diese 

 letztere Frage musste aber bei einem exakten Versuch entschieden wer- 

 den und das um so mehr, als im Darme des Serumschweines Schweine- 

 seuchebakterien nachgewiesen wurden. Der Nachweis der spezifischen 

 Schutzwirkung des Serums konnte aber nur durch eine genaue Titrierung 

 desselben im Tierversuch mit Hilfe der Serund\nltiirniischungsmetliode 

 geführt werden. — Nachdem OsTERTA(i gezeigt hat, dass das Serum 

 der an Schweinepest erkrankt gewesenen Schweine »zu Immunisierungs- 

 zwecken ungeeignet ist«, ist nicht anzunehmen, dass das Serum im Falle 

 von Preisz spezifisch schützende Eigenschaften gegenüber dem Bacillus 

 suipestifer besass. Es muss vielmehr als sehr wahrscheinlich gelten, 

 dass hier der Erfolg der Impfung auf einer einfachen Resi- 

 stenzwirkung des Schweineserums beruhte. Dass das Serum nor- 

 maler Tiere beim Schweine eine solche Wirkung hat, hat später Kar- 

 linski nachgewiesen. Nach der Feststellung, dass die Wirkung 

 des Serums im Falle von Pueisz lediglich eine nicht spezi- 

 fische Resistenzerscheinung war, kann dieser Versuch aber 

 auch nicht mehr als eine Bestätigung der PREiszschen An- 

 schauungen über die wechselseitigen Beziehungen vou 

 Schweineseuche und Schweinepest gelten. 



Handbuch der pathogenen Mikroorganismen. IV. 78 



