1324 M. Cssper, 



behauptete Hecker, dass der Immunisierungswert des Serums in mehr- 

 facher Weise erhöht werden könne. Die Herstellungsart des Hecker- 

 schen Serums wurde aber nicht veröfientlicht. 



Nach weitereu Augabeu Heckers '-•' i" gelang es ihm, durch fort- 

 gesetzte Injektionen gesteigerter Mengen virulenten Contagiums und 

 virus- und toxinhaltigen Blutes bei einer großen Mehrzahl von Tieren 

 die schützenden Stoöe im Blute zu steigern und ein Serum darzustellen, 

 das für sich angewandt bei ca. 1000 Impfungen ca. 81 %^ der Impf- 

 linge vor der Seuche schützte. Die Versuche aber, die im Auftrage 

 des Ministeriums der Landwirtschaft auf mehreren Gütern mit dem 

 HECKERscheu Impfstoffe vorgenommen wurden, um ein Urteil über den 

 praktischen Wert desselben zu gewinnen, haben dargethan, »dass das 

 Hecke Hsche Verfahren in seiner derzeitigen Form und Anwendung nicht 

 geeignet ist, eine Heil- und Schutzwirkung gegenüber der Aphthenseuche 

 zu entfalten« ^^. 



Die späteren Mitteilungen der Kommission 20 21 lassen einen wesent- 

 lichen Fortschritt in der Erzielung einer zuverlässigen Schutzimpfuugs- 

 methode nicht erkennen. Da der durch Serum allein bedingte Schutz 

 von sehr kurzer Dauer ist, und da die Kinder bei drohender Seuchen- 

 gefahr in etwa lltägigen Zwischenräumen immer wieder geimpft 

 werden müssten, um sicher geschützt zu sein, so würden die Kosten 

 der Schutzimpfung so hohe sein, dass sie praktisch nicht durchführbar 

 wäre. LöFFLER & Uhlenhuth^o erklären daher selbst diese Art der 

 Schutzimpfung für Rinder als unmöglich, empfehlen dagegen die An- 

 wendung dieses Serums als Immunisieruugsmittel für Schafe und 

 Schweine. Man muss aber Malkmüs22 entschieden recht geben, wenn 

 er dieser Impfung jeden praktischen AVert abspricht. Was will eine 

 Schutzimpfung bei Maul- und Klauenseuche, die nur bei Schafen und 

 Schweinen wirksam ist? Der IJegel nach tritt die Seuche bei diesen 

 Tieren so gelinde auf, dass sie nicht bemerkt wird; in vielen Fällen 

 erkranken sie gar nicht. Wenn noch dazu auch bei diesen Tieren der 

 Serumschutz unter Anwendung größerer Dosen nur 4 — 8 Wochen dauert, 

 so kann von einer praktischen Bedeutung dieses Verfahrens nicht die 

 Hede sein. In der That ist auch nach diesem Schutzserum für Schafe 

 und Schweine gar keine Nachfrage gewesen. 



Aehnliche Resultate wie die Kommission gewann Nocard^s bei seinen 

 Untersuchungen, die er zusammen mit Roux im Auftrage und mit 

 Unterstützung des ehemaligen Laudwirtschaftsministers Dupuy ausgeführt 

 hat. Auch er erklärt es für zur Zeit unmöglich, einen wirksamen 

 Impfstoff oder ein geeignetes, praktisch verwertbares Serum gegen die 

 Aphthenseuche herzustellen. Wie Löffler & Frosch konnten auch 

 NocAui) & Roux nachweisen, dass das Serum von Tieren, die einen 

 schweren Anfall von Aphthenseuche überstanden haben, auf die Ent- 

 wicl^elung des Ansteckungsstoffes einen hemmenden Einfluss ausübt. 

 Wenn es Rindern in großen Mengen eingespritzt wird, so verleiht es 

 Schutz gegen eine nachfolgende künstliche Infektion, verringert die 

 Heftigkeit des Ausbruches und verhindert zuweilen überhaupt den Aus- 

 bruch der Krankheit. Dazu sind aber Mengen bis zu 1000 ccm erforder- 

 lich. Durch weitere Versuche ist es allerdings gelungen, die Aktivität des 

 Serums derart zu erhöhen , dass eine Einspritzung von 20 ccm genügt, 

 um Rinder gegen die nachfolgende künstliche Infektion zu schützen, 

 während die Kontrolltiere heftig erkranken. Diese Versuche sind nicht 

 nur im Laboratorium, sondern auch in der Praxis mit gleich günstigen 



