Immunität bei Pest. 



947 



der Todesfälle bei den 1 — 3 Tage vor dem Aiisbrucli der Krankheits- 

 erscheinungen Geimpften eine höhere ist. 



Nach diesen Statistiken ist also dem HAFFKiNEschen Ver- 

 fahren zweifellos eine deutliche Schutzwirkuug zuzuerkennen, 

 aber der Schutz ist kein absoluter, da auch nach der Impfung 

 noch genug Pestfälle mit tödlichem Ausgange vorkommen, 

 auch hält der Impfschutz verhältnismäßig kurze Zeit, höch- 

 stens 6 Monate an. Wie Bitter^ in seiner kritischen Besprechung 



Gesamtsumme der Pestfälle unter 

 den Nichtgeimpften 



5079 



3726 



73,7 



der HAFFKiNESchen Resultate hervorhebt, sind wir von einer idealen 

 Schutz Wirkung, wie sie z. B, bei der Pockenimpfung erreicht wird, 

 noch weit entfernt, wenn 4 — 20^ der Geimpften erkranken und 2^8^ 

 sterben. Auch Kolle & Otto 25b ^[^^ .^^^f Grund der früher erwähnten 

 Tierversuche der Ansicht, dass man keine zu hohen Erwartungen an die 

 Immunisierungskraft und den Wert der bisher empfohlenen Schutz- 

 impfungsverfahren stellen solle. Jedenfalls wäre es unrichtig und aus- 

 sichtslos, die Pest ausschließlich, wie es Haffkine vorgeschlagen hatte, 

 durch Schutzimpfungen ausrotten zu wollen. Wir können die aktive 

 Schutzimpfung nur als ein wertvolles Unterstützungsmittel 

 betrachten, die aber die anderen Bekämpfungsmaßnahmen 

 keineswegs entbehrlich macht. Selbst wenn es gelingt, die Impfung 

 noch wesentlich wirksamer zu gestalten, würde sie nicht die hygieni- 

 schen Maßnahmen ersetzen können. Bitter hat auf die technische 

 Schwierigkeit einer Massenimpfung hingewiesen; um die Einwohner 

 einer Stadt wie Bombay durchzuimpfen, würden 50 Aerzte 80 Tage 

 zu thun haben und gegen 3000 Liter abgetöteter Kulturen gebrauchen. 

 Es wäre ein großer Fehler, wenn man, wie es in Indien unter dem 

 Einfluss von Haffkine der Fall war, auf die Anwendung sanitätspoli- 

 zeilicher Maßnahmen verzichten und sich auf die Schutzimpfung be- 



60* 



