Immunität bei Milzbrand. 807 



wurden in Ungarn 102 860 Schafe, 106 650 Rinder, 3880 Pferde nach 



Deutsch geimpft, die Verluste im Impfjahre betrugen 0,12^ für Schafe, 

 0,03^ für Rinder und 0,026 ^^ füi' Pferde. 



b) Passive Immunisierung. 



Die ersten Versuche einer Serumimmunisierung gegen Milzbrand wurden 

 von Ogata & Jasuhara unternommen, welche für diesen Zweck das Blut 

 von zwei natürlich immunen Tierarteu benutzten, nämlich Frosch- und 

 Huudeblut. Sie berichteten, dass sie imstande waren, Mäuse gegen die Impfung 

 mit abgeschwächtem Milzbraud (»Mäusemilzbrand«) zu schützen, wenn den 

 Tieren geringe Mengen des Blutes 72 Stunden vorher bis zu 5 Stunden nachher 

 injiziert wurden, und wollen bei Meerschweinchen und Kaninchen auf dem- 

 selben Wege Immunität selbst gegenüber virulentem Milzbrand erzielt haben. 



Eine Nachprüfung dieser Angaben von den verschiedensten Seiten (Paxe, 

 Bergonzixi, Serafini & Erriquez, Petermaxn, Lazarus & Weyl u. a.) 

 hat die eben erwähnten Befunde indessen keineswegs bestätigt, vielmehr zu 

 dem einstimmigen Resultat geführt, dass das Blut bezw. Blutserum 

 natürlich immuner oder wenigstens mit einer gewissen Resistenz 

 ausgestatteter Tiere, wie Frosch, Huud, Ratte, Huhn u. s. w. 

 jeder immunisierenden Fähigkeit ermangelt. Es kann hinzugefügt 

 und bereits au dieser Stelle ausdrücklich hervorgehoben werden, dass die 

 völlige immunisatorische Unwirksamkeit des normalen Serums 

 nicht nur für die von Natur mehr oder minder refraktären, sondern auch 

 für hochempfängliche Tiere, wie Kaninchen, Meerschweinchen, 

 Rinder u. s. w. als erwiesen anzusehen ist (Sclavo, Marchoux, So- 

 berxheim, Schubert). 



Offenbar handelte es sich bei den Beobachtungen von Ogata & Jasuhara, 

 wenn Avir sie nicht einfach als fehlerhafte ansehen wollen, um Verhältnisse, 

 wie sie durch Haxkin, Behring und namentlich durch Metschxikoff & 

 Roux für das Rattenserum erkannt worden sind. Es gelingt nämlich Mäuse 

 gegen Milzbrand zu schützen, sobald man dem Serum innerhalb oder außer- 

 halb des Körpers eine direkte Einwirkung auf die Bakterien gestattet. Ein 

 solcher Erfolg, der besonders dann in die Augen springt, wenn Mischungen 

 von Serum und Kultur den Tieren injiziert werden, hat natürlich mit eigent- 

 licher Immunisierung nichts zu tliuu, sondern beruht lediglich auf den bak- 

 terieutötenden oder bakterienschädigenden Einflüssen des Serums. 



In dem Blute künstlich immunisierter Tiere sind spezifische 

 Schutzstoffe zum ersten Male im Jahre 1895 durch Sclavo und Mar- 

 choux nachgewiesen worden. Beide kamen etwa gleichzeitig- und un- 

 abhängig voneinander zu dem Resultat, dass das Serum von Tieren, die 

 einer längeren, hochgradigen aktiven Immunisierung unterworfen werden, 

 imstande ist, anderen Individuen ausgesprocheneu Schutz gegen Milz- 

 brand zu verleihen. 



Sclavo benutzte anfänglich das Serum eines Hammels, der nach 

 längerer Behandlung schließlich die Infektion mit mehreren Agarkulturen 

 ohne erhebliche Krankheitserscheinungen zu ülierwiuden vermochte, und 

 konnte mit geringen Mengen von 2 ccm Kaninchen mit Siclicrheit gegen 

 eine Milzbrandinfektion schützen, der unbehandelte Kontrolltiere in etwa 

 48 Stunden erlagen. Ja es glückte sogar, die infizierten Tiere auch 

 dann noch zu retten, wenn das Serum bis zu 12 Stunden nach der 

 Infektion injiziert wurde. Das Serum eines in ähnlicher Weise vor- 



