802 G. Sobernheim, 



wocheulange]' Vorbehandlung der ersten Infektion mit virulentem Material 

 rettungslos zum Opfer fielen. 



Casagrandi konnte bei Kaninchen und Meerschweinchen mit den keim- 

 freien Filtraten von Milzbrandkultnren, die in Bouillon oder Albumoselösung 

 gezüchtet waren, Immunität nicht erzielen, dagegen erAviesen sich Filtrate von 

 Kulturen in Alkalialbuminat oder in oxalsaurem Blutplasma für Kaninchen 

 schützend. Durch Pepsinverdauuug und Plasmolyse ließen sich aus den 

 Bakterienleibern keine immunisierenden Stoffe gewinnen. Besonders wirksame 

 Substanzen wurden erhalten, Avenn die Organe an Milzbrand eingegangener 

 Tiere bei einem Druck von 400 Atmosphären ausgepresst und die Rückstände 

 nun mit physiologischer Kochsalzlösung ausgezogen Avurdeu. Derartige Ex- 

 trakte vermochten Schafe und Kaninchen, nicht aber MeerschAveinchen, sicher 

 gegen Milzbrand zu schützen, eine Eigenschaft, die von Casagrandi zum Teil 

 auf die Nukleohistoue der GeAvebselemente, zum Teil auf Nukleoproteide der 

 Milzbraudbazillen zurückgeführt Avird. 



Endlich sei der Vollständigkeit wegen der Angabe Muzios gedacht, dass 

 aus Leber, Milz und Oedem von Milzbrandkaninchen eine vaccinierende Sub- 

 stanz für Kaninchen gewonnen werden kann, sowie einer bereits vor längerer 

 Zeit von Behring gemachten kurzen Andeutung, Avonach Wernicke die 

 Milz von Meerschweinchen, die mit Milzbrand behandelt Avorden Avaren, 

 nach Abtötung der darin enthaltenen Milzbrandbazillen erfolgreich benutzt 

 habe, um damit im Körper anderer MeerschAveinchen Avirksame Antikörper zu 

 erzengen. 



Die Angaben über die immunisierende Wirkung aller derjenigen 

 Stoffe, Avelche ans den Organen von Milzbrandtieren oder aber aus Milz- 

 brandkulturen unter Ausscheidung der lebenden Infektionserreger dar- 

 gestellt Averden kijnnen, sind somit höchst Avidersprechender Natur. 

 Bei kritischer Sichtung des vorliegenden Beobachtungsmaterials und 

 unter Berücksichtigung aller uns jetzt über Immunisierungsvorgänge be- 

 kannten Verhältnisse müssen AA'ir es zum mindesten als fraglich be- 

 zeichnen, ob eine Immunisierung gegen Milzbrand auf chemischem Wege, 

 d. h. ohne MitAvirkung lebender Milzbrandl)akterien möglich sei. Ein 

 sicherer und entscheidender BcAveis dürfte durch die bisher bekannten 

 und soeben im Zusammenhang referierten Versuche noch nicht erbracht 

 sein. Wenn wir von den vielen widersprechenden und negativen Er- 

 gebnissen absehen, so ist es ja einer Keihe von Forschern offenbar ge- 

 lungen, durch Verwendung erhitzter Milzbrandknlturen, sterilisierten 

 Milzbrandblutes, keimfreier Filtrate u. s. av. gelegentlich Tieren einen 

 gewissen Impfschutz zu verleihen, bei dessen Beurteilung Avir uns aber 

 die wichtige Frage vorzulegen haben, ob es sich in der That um eine 

 echte Form spezifischer Immunität oder nicht vielmehr um die bekannten 

 Erscheinungen der Resistenzsteigerung gehandelt hat. Fast allgemein 

 finden Avir in solchen Fällen hervorgehoben, dass die Vorbehandlung nur 

 einen kleinen Bruchteil der dem Versuch unterworfenen Tiere gerettet 

 habe, bei diesen der Impfschutz aber auch ein ziemlich begrenzter 

 gCAvesen sei, eine Thatsache, Avelche gerade weit eher zu Gunsten ge- 

 steigerter Resistenz, als im Sinne eigentlicher Immunität aufgefasst 

 werden muss. So betonen bereits Roux & Chamberland, dass ihre 

 mit abgetöteten Kulturen bei Schafen erzielten Erfolge sich doch sehr 

 Avesentlich von der z. B. mit den PASXEURSchen Vaccins erreichbaren 

 Immunität uuterschieden, und Brieger, Kitasato & Wassermann 

 sprechen es gleichfalls ohne Aveiteres ans, dass die von ihnen beob- 



