794 G. Sobernheim, 



der Immunität von Anfang an mit besonderem Eifer studiert worden ist und 

 der Kampf zwischen Phagocyteulehre und der auf der Schutzkraft der zell- 

 freien Körpersäfte fußenden Theorieen sich im wesentlichen abgespielt hat, so 

 möge es genügen, an dieser Stelle auf die bei den allgemeinen Kapiteln über 

 Immunität angeführten Thatsachen kurz hinzuweisen. Die wahre Ursache 

 der natürlichen Milzbrandimmunität ist uns nach wie vor ver- 

 borgen. Haben uns die Arbeiten einer Reihe von Forschern (Petruschky, 

 Frank u. a.) die Ueberzeugung gebracht, dass die Phagocytose in dem von 

 Metschnikoff gewollten Sinne als einzige und ausreichende Erklärung für 

 die "Widerstandsfähigkeit der von Natur gegen Milzbrand refraktären Tierarten 

 sicherlich nicht angesehen werden kann, so vermögen uns ohne Frage auch 

 alle sonstigen Erklärungsversuche das Wesen der natürlichen Immunität kaum 

 zu enthüllen. Dass eine zu hohe Körpertemperatur bei den Vögeln, oder eine 

 zu niedrige bei den Fröschen, oder die stark alkalische Reaktion des Blutes 

 bei den Ratten, oder ganz allgemein baktericide Eigenschaften des Blutserums 

 in letzter Linie nicht die natürliche Immunität bedingen, dürfte heute keiner 

 weiteren Erläuterung mehr bedürfen. 



Es war ja anfänglich, als man die Entdeckung gemacht hatte, dass das 

 Blutserum gewisser Individuen und Tierarten im Reagenzglase für die ver- 

 schiedensten Mikroorganismen bakterientötende Eigenschaften besitzt, ein nahe- 

 liegender Gedanke, auf diese Fähigkeit die natürliche Resistenz der Tiere 

 gegenüber den entsprechenden lufektiouserregern zurückzuführen. Wie wenig 

 eine solche Hypothese aber gerade für den Milzbrand zutreffend ist, ergiebt 

 sich schon ohne weiteres aus der bekannten und auch bereits früher*) hervor- 

 gehobenen Thatsache, dass z. B. das Blut hochempfänglicher Tierarten, wie 

 Kaninchen, im Reagenzglase Milzbraudbazillen außerordentlich energisch ab- 

 tötet, während andererseits Hunde- oder Hühnerserum, also das Serum zweier 

 Tierarten, welche durch Milzbrand nur schwer infiziert werden können, in 

 vitro so gut wie jeder bakterieiden Wirkung ermangelt. Der Versuch, Milz- 

 brandempfänglichkeit und Milzbrandimmunität durch das Verhalten des zell- 

 freien Blutserums gegenüber Milzbrandbakterien erklären zu wollen, ist daher 

 auch sehr bald verlassen und erst neuerdings wieder durch Bail auf Grund 

 sorgfältiger, im Verein mit Petteessox angestellter Experimentalstudien auf- 

 genommen worden. 



Die genannten Forscher beschäftigten sich mit dem Kaniuchenserum einer- 

 seits, dem Hunde- und Hühnerserum andererseits. Nach Bail und Petteks- 

 SON zeigt sich das Kanincheuserum in vitro bakterientötend, weil es ent- 

 sprechend der EHRLiCHSchen Lehre die beiden hierzu erforderlichen Kompo- 

 nenten, nämlich Ambozeptor und Komplement enthält; das Hundeserum 

 dagegen ermangelt dieser Fähigkeit, da es lediglich über den bakterien- 

 bindenden Ambozeptor verfügt. Erst durch Hinzufügen eines geeigneten 

 Komplements in Gestalt von kleinsten Mengen von Kanincheuserum oder 

 Huudeleukocyten erwirbt auch das Hundeserum im Reagenzglase baktericide 

 Fähigkeiten. Wie das Hundeserum verhält sich das Hühnerserum, das an 

 sich außerhalb des Tierkörpers auf Milzbrandbazillen kaum schädigend ein- 

 wirkt, aber nach Komplettierung durch Knochenmark oder Leukocyten ex- 

 quisit baktericid wird. Im Hinblick auf diese letztere durch eine Reihe 

 gründlicher Versuche gestützte Thatsache glaubt Bail die natürliche Im- 

 munität gewisser Tierarten doch mit bakterieiden Eigenschaften des Blutes 

 begründen zu dürfen, die in vitro eben nur bei Nachahmung der innerhalb 

 des Organismus wirksamen Kräfte, d. h. bei gleichzeitiger Anwesenheit des 



*) S. Bd. II, S. 34. 



