1044 A. Wladimiroflf, 



ausschließen lässt. Dagegen berechtigen sogenannte atypische Reak- 

 tionen zu keiner Diagnoseustellung. 



Der Grund für die Abweichungen vom Typus ist entweder in 

 mangelhafter Ausführung der Malleinisation zu suchen oder er beruht 

 darauf, dass das betretende Pferd, obwohl rotzkrank, nicht imstande 

 ist, typisch auf Mallem zu reagieren. Letzterer Fall wird bisweilen bei 

 weit vorgeschrittenem Rotz beobachtet (Nocard, Semmer, Cochrane 

 u. a.), der meist auch ohne Hilfe von Mallem erkannt werden kann, 

 und ferner bei Tieren, welche zur Zeit der Einspritzung bereits fiebern 

 und schon deshalb von der Malleinprüfung auszuschließen sind. Auch 

 durch gewisse Medikamente, wie Chinin und Karbol (subkutan) kann nach 

 den Versuchen von Jewseienko die Reaktionsfähigkeit zeitweilig be- 

 einträchtigt werden. In den meisten Fällen kann der Zweifel durch 

 eine lege artis ausgeführte zweite Einspritzung gehoben werden, jedoch 

 hat man sich vor einer zu frühzeitigen Wiederholung zu hüten. Obwohl 

 Babes u. a. eine Pause von 8 Tagen zwischen den Injektionen für 

 ausreichend halten, wird man doch besser thun 2 — 3 — 4 Wochen zuzu- 

 warten, da eine Gewöhnung an das Rotztoxin nicht mit Sicherheit aus- 

 geschlossen werden kann. Eine Erhöhung der Mallemdosis bei der 

 Wiederholung, wie dies Foth, Johne 112 ^ a. anraten, ist unseren Er- 

 fahrungen nach nicht erforderlich. 



5. Die praktische Bedeutung des Malleius ist in der lebhaftesten 

 Weise umstritten worden. Leider gestattet es mir der Raum nicht, auf 

 diesen höchst interessanten Kampf näher einzugehen. Im folgenden 

 können nur einige Züge aus demselben angeführt werden. Deutsche 

 Leser finden für Spezialstudien hierüber die einschlägige Litteratur fast 

 vollständig in den Jahresberichten von Ellenberger & Schütz und 

 von Baumgarten referiert; ferner sei auf die zusammenfassenden Arbeiten 

 von Kitt 1-0, 121 hingewiesen. 



a) Die diagnostische Bedeutung des Malleins*) wäre am 

 besten zu illustrieren, wenn wir die Möglichkeit hätten, den Prozentsatz 

 der Fehldiagnosen auch nur annähernd zu bestimmen. Einige in dieser 

 Richtung gemachte Versuche, zum Beispiel diejenigen von Potapexko^os 

 und von Ossiptschuk, haben keine Beweiskraft, weil sie an der Hand 

 von ungenügend untersuchtem Material ausgeführt sind. 



Die Zahl der Fälle, in denen von einer Fehldiagnose die Rede sein 

 könnte, schrumpft immer mehr ein, je mehr wir unsere Kritik gegenüber 

 der Malleinreaktion , der Malleinisatioustechnik und den Obduktions- 



*) Von den Forschern, welche an der Klärung dieser Frage gearbeitet haben, 

 seien hier nur einige Pioniere genannt; von den Verteidigern des Malleins als 

 Diagnosticum: in Russland außer den Entdeckern MALZEFi'if* Semmer, Wladi- 



MIROIF, SACHAROFF23fi, StEPANOFF, JaWORSKY, KrAJEWSKY 130, RaDIN, WyRSHI- 



KOWSKY, Archangelsky, Kowalewsky, Ossiptschuk, Willenz, Schadrin; in 

 Frankreich Nocard, Leclainche, Laquerriere wo, iii, Comeny; in Deutschland 

 Preusse, Foth, Johne "-, Kitt1-o-i--, Heyne^ö, wo, Dieckerhoff & Lothes, 

 Peters & Fehlisch, Gutzeit, Holtzendorff; in Oesterreich-Ungarn Hutyra, 

 Preisz, Makoldy, Trombitas, Schindelka, Kocourek, v. Ratz ; in Rumänien 

 Babes, Furtuna; in England Mac Fadyean i57 , iss, Hunting, Penberthy, Hoare 

 & Peard; in Belgien Degiye^-; in Italien Bonome, Boschetti; in Holland 

 Thomassen-; in Dänemark Bang; in Nordamerika de Sciiweinitz & Kilborne, 

 Liautard; von den Gegnern des Malleins: LeblancI''^— '*f'. Schütz, Prus, Hoog- 

 kamer, Tomilin, Potapenk()20'.\ Andrianopolit. Endlich sind die beiden großen 

 staatlichen Versuche von Militärkommissionen, der französischen zu Montoire—2 

 und der russischen zu Balakleja^oi, zu nennen. 



