1168 A. Weichselbaum, 



Bei der Ausführung der 3. Kategorie von Immunisierungsmethoden 

 war man zunächst bemüht, die immunisierende Substanz aus den Bak- 

 terienkulturen oder aus den den Dipl. pneum. enthaltenden pathologischen 

 Produkten in möglichst konzentrierter Form zu gewinnen. Zu diesem 

 Zwecke stellte man (G. & F. Klemperer^, Vassale & Montanaro^i, 

 FoA & Scabia22j Kruse & Pansini^, Foa^s, Silvestrini & Baduel^* 

 einen wässerigen Glycerinauszug dar aus Kulturen des Dipl. pneum.*), 

 oder aus dem Blute, bezw. den Organen von Tieren und Menschen**), 

 welche an einer PneumoniekokkenatJektion zu Grunde gegangen waren, 

 oder man behandelte Fleischbrühekulturen, bezw. einen wässerigen 

 Auszug von Organen der an einer Diplokokkeninfektion zu Grunde ge- 

 gangenen Kaninchen, mit Alkohol oder schwefelsaurem Ammoniak und 

 verwendete den hierdurch erzeugten Niederschlag zur Immunisierung, 

 wobei entweder eine größere Dosis auf einmal oder kleine Mengen in 

 kurzen Intervallen eingespritzt wurden (FoÄ^s^ Fol & CarboneS«, Foa 



& Sc ABI A 22). 



F. & G. Klempereri gewannen sogar durch wiederholte Fällung 

 mit Alkohol und Wiederauflösung in Wasser einen »Eiweißkörper« in 

 Form eines gelblichweißen Pulvers, welchen sie als das spezifische Gift 

 der Pneumoniekokken betrachteten und deshalb Pneumotoxin nannten; 

 auch mit diesem wollten sie Immunisierung erzielt haben. 



Wir sehen also, dass es, wenigstens nach den Angaben der be- 

 treffenden Experimentatoren, auf verschiedenen Wegen gelungen war, 

 eine Immunität gegen den Dipl. pneum. zu erzeugen. Freilich ergaben 

 sich hierbei insofern Widersprüche, als dieselbe Methode, welche dem 

 einen Experimentator gute Resultate geliefert hatte, bei dem anderen 

 Experimentator teilweise oder ganz versagte. 



So hatten die Gebrüder Klemperer^ behauptet, dass die Immuni- 

 sierung ihnen am leichtesten mit erwärmten Fleischbrühekulturen des 

 Dipl. pneum. gelungen sei, während Emmerich 27 diese Methode als ganz 

 ungeeignet bezeichnete. 



Foa25 erzielte ungleiche Erfolge, je nachdem er Fleischbrühekulturen 

 oder aber ein Extrakt aus Muskeln und Eingeweiden eines mit Dipl. 

 pneum. infizierten Kaninchens mit schwefelsaurem Ammoniak behandelte 

 und den hierdurch erhaltenen Niederschlag verwendete; in letzterem 

 Falle war der Erfolg ein günstiger, im ersteren Falle aber ein minder 

 günstiger. 



Manche Autoren glaubten ferner, dass der Effekt der eingespritzten 

 immunisierenden Substanz auch von der Stelle der Injektion abhängig 

 sei. So behaupteten Emmerich & Fawitzky12^ dass die subkutane 

 Injektion von abgeschwächten Kulturen nur eine unvollständige, die 

 intravenöse Injektion einer sehr verdünnten Kultur aber eine voll- 

 ständige Immunisierung erzeuge, während Bunzel-Federx^^ nieder mit 

 der subkutanen Injektion erwärmter Fleischbrühekulturen meistens 

 günstige, mit der intravenösen Injektion aber keine Erfolge erzielte. 

 Nur bei Verwendung des erwärmten Serums von an Pneumokokken- 

 Septikämie erkrankten Kaninchen konnte er sowohl bei intravenöser als 



*) Foa & ScABiA hielten den bei der Filtration von Fleischbriihekultxiren 

 durch ein Chamberlandfilter sich ergebenden Rückstand durch 3 Stunden bei 55" 

 in einer 5proz. wässrigen Glycerinlösung; das Extrakt nannten sie Pneumoprotein. 

 **) Vassai,e & Montanaro verrieben 45 g von einer grau hepatisierten Men- 

 schenlunge, kochten dann mit je 30 g Glycerin und Wasser und filtrierten 

 schließlich. 



