Immunität bei Schweineseuclic und Schweinepest. 1217 



virulentesten Swineplague-Bakterien immun zu machen. Schweine konnten 

 durch zwei subkutane Injeklioueu von Swincplague-Baktericn gegen die intra- 

 venöse Infektion, Avelche Kontrollschweine in 24 Stunden tötete, geschützt 

 werden. Smith lässt es dahingestellt, ob diese Schutzimpfung auch bei na- 

 türlicher Infektion brauchbar sei. 



• Systematische Untersuchungen über die Immunisierung gegen Swiueplague- 

 Bakterien haben Smith & Mooui-: im Jahre 1894 verötfentlicht. Diese Forscher 

 experimentierten mit Kaninchen und Meerschweinchen und konstatierten, dass 

 besonders bei erstereu ein mehr oder weniger hoher Grad von Immunität 

 gegen die nachfolgende Infektion durch wiederholte Injektionen von abgetöteten 

 Bouillon- und Agarkulturen erzielt werden kann. 



Auch Silberschmidt gelang es Kaninchen mit sterilisierten Kulturen zu 

 immunisieren. Die Immunität dauerte einige Monate. Später haben ferner 

 J. & M. LiGNiERES über eine »Vaccination« gegen Schweineseuche und 

 andere Pasteurellosen berichtet. 



Umfassende Versuchsreihen von Voges an kleinen Versuchstieren 

 ergaben ebenfalls einen gewissen Grad von Widerstandsfälligkeit der 

 meist mit abgetöteten Kulturen aktiv immunisierten Tiere gegen die 

 Infektion mit Schweineseiichebakterien. Voges versuchte indessen zu 

 zeigen, dass diese Widerstandsfähigkeit keine echte Immunität, sondern 

 eine Kesistenzerscheinung sei. Zur Bekräftigung seiner Ansicht 

 führte dieser Autor Versuche an, die zeigten, 1. dass in dem Blute der 

 widerstandsfähig gemachten Tiere keine Schutzstoffe nachweisbar waren, 

 2. dass die erzeugte Widerstandsfähigkeit von nur kurzer Dauer war 

 und 3. dass sich ancli durch Vorbehandlung mit anderen Bakterien 

 (Cholera) eine ähnliche Widerstandsfähigkeit gegen die Seliweineseiiche- 

 infektion erzeugen ließ. 



Diese Versuche scheinen allerdings gegen das Vorhandensein einer 

 echten aktiven Immunität zu sprechen. Wenn man dieselben in ihrer 

 Gesamtheit indessen einer kritischen Betrachtung unterwirft, wenn man 

 dabei vor allem das Fehlen nachweisbarer Mengen von SchutzstoÖen 

 im Blute der immunisierten Tiere nicht als Beweis für das Nicht- 

 vorhandensein aktiver Immunität ansieht, so lassen sich doch Zeichen 

 einer echten Immunität bei den VoGESSchen Veisuchstieren nachweisen. 

 — Die aktive Immunität kam bei denselben sehr wahrscheinlich des- 

 halb nicht zur vollen Ausbildung, Aveil das von diesem Forscher bei 

 der Immunisierung meist eingeschlagene Verfahren der subkutanen Ein- 

 verleibung der Bakterien gerade beim Bacillus suiscpticus zu unzuver- 

 lässig ist. Es entstehen stets schwere Infiltrate und xA.bszesse an der 

 Injektionsstelle. Die injizierten Bakterien werden von der Subcutis gar 

 nicht oder nur zum kleinsten Teile resorbiert und vermögen so nicht 

 zu den Stellen im Organismus zu gelangen, an welchen Kezeptoren für 

 sie vorhanden sind, was die unerlässliche Vorbedingung für die Ent- 

 stehung echter aktiver Immunität und für die Erzeugung von Schutz- 

 stofifen ist. 



Die weiteren zum Zwecke der Immunserumgewinnung angestellten 

 Versuche haben denn auch gezeigt, dass sich eine künstliche ak- 

 tive Immunität gegenüber dem Bacillus suisepticus ein- 

 wandsfrei erzeugen lässt. Für das Vorhandensein einer echten 

 aktiven Immunität bei den entsprechend vorbehandclten Tieren spricht 

 die Thatsache, dass die Widerstandskraft der behandelten Mutter auf 

 die während der Immunisierungsperiode geborenen Jungen übergeht 



Handbuch der pathogenen Mikroorganismen. IV. 77 



