1222 E. Joest, 



•wohl auf alle Komponenten dieses Stammes, uiclit aber auf die aller anderen 

 Stämme der gleichen Species einpasst. Demzufolge wird ein solches Serum 

 gegen einzelne Stämme einer solchen Bakterienspecies, welche eben eine ge- 

 nügende Anzahl gemeinsamer Komponenten besitzen, schützend wirken, gegen 

 die Mehrzahl der anderen Stämme indessen nicht. Derartig ist in der That, 

 wie wir gesehen haben, das Verhalten des auf die gewöhnliche Weise ge- 

 wonnenen Schweiueseucheserums. Um ein für die Praxis brauch))ares Serum 

 gegen Schweineseuche zu gewinnen, blieb also nichts anderes übrig als ein 

 Serum herzustelleu, dessen Immunkörper zu möglichst vielen Komponenten der 

 verschiedensten Schweineseuchestämme einpasst. Dies ließ sich praktisch nur 

 in der Art durchführen, dass wir Tiere mit einer möglichst großen Anzahl 

 von Schweineseuchestämmen, von deren biologischer Verschiedenheit wir uns 

 stets vorher mit Hilfe der Immunitätsreaktion überzeugt hatten, immunisierten. « 



In einer neuereu Arbeit beschäftig-en sich Wassermann & Ostertag 

 weiter mit den biologischen Ditterenzen der Schw^einesenchebakterien 

 und werfen die Frage auf, ob man sich den Bau der einzelnen Stämme 

 vollkommen verschieden zu denken habe. 



»Dies ist nicht der Fall, vielmehr sprechen imsere, sowie die nach- 

 folgenden Experimente dafür, dass alle Schweineseuchestämme ohne Ausnahme 

 einen Hauptteil des Protoplasmas gemeinschaftlich haben. Wir möchten diesen 

 als dominanten Rezeptor, d. h. als denjenigen bezeichnen, der Träger der 

 Specieseigentümlichkeit der Bakterienart ist. Dies geht daraus hervor, dass 

 bei einem sehr hochwertigen Schweineseucheserum eine gewisse, wenn auch 

 für die Praxis ganz ungenügende Beeinflussung, z. B. kurze Verzögerung des 

 Todes, auch gegenüber den anderen Stämmen zu beobachten ist. Auch durch 

 elektive Absorptionsversuche mittels verschiedener Stämme aus einem pol}'- 

 valenten Schweineseucheserum werden, wie aus der nachfolgenden Arbeit 

 von Brück zu ersehen ist, von allen Schweineseuchestämmen gewisse Partial- 

 ambozeptoren gebunden. Neben diesem dominanten Rezeptor setzt sich nun 

 aber das bei der Immunisierung in Betracht kommende Protoplasma des 

 Bakterienleibes noch aus einer Reihe von Nebenrezeptoren zusammen, die in 

 ihrer Zusammensetzung individuell äußerst schwanken. Diese individuell 

 diiferenten Nebenrezeptoren sind es, welche es mit sich bringen, dass ein 

 monovalentes Serum gegenüber einer Anzahl anderer Stämme eine praktisch 

 ungenügende Wirkung ausübt.« 



Das eigenartige Verhalten des Schweineseucheerreg-ers in immuni- 

 satorischer Hinsidit bildet, wie Wassermann & Ostertag hervorheben, 

 kein vereinzeltes Vorkommnis. Was Ehrlich & Morgenroth zuerst 

 bei dem Studium der Hämolysine fanden (nämlich die Zusammen- 

 setzung- des hämolytischen Ambozeptors aus mehreren Partialambozep- 

 toren und dementsprechend das Vorhandensein einzelner Partialrezeptoren 

 beim Blutkörperchen), ist heute außer für den Schweineseucheerreger für 

 eine ganze Anzahl von Mikroorganismen und die zugehörigen Sera er- 

 wiesen. Es soll hier nur auf die Coligruppe hingedeutet werden, deren 

 Mitglieder das erwähnte Verhalten in ausgepräg-tem Maße zeigen (Ver- 

 suche von Jensen, Wassermann, Joest). 



Wenn man auf Grund der Wassermann-Ostertag sehen Darlegungen 

 den Bau und die WirkungSAveise der mit einem Bakterienstamme dar- 

 gestellten monovalenten und der mit vielen verschiedenen Stämmen der- 

 selben Bakterienspecies dargestellten polyvalenten Sera vergleicht, so 

 ergiebt sich in der Hauptsache folgendes: »Das polyvalente Serum 



