Immunität bei Schweinebeuche und Schweinepest. 1223 



setzt sich aus einer weit i;Tößeren Anzahl verschiedener Partialtcile, 

 entsprechend den verschiedenen, obengenannten, individuell schwankenden 

 Nebenrezeptoreu , zusammen, als das monovalente Serum.« Wasser- 

 mann & OsTERTAG schlagen deshalb vor, derartige polyvalente Sera 

 »multipartiale« zu nennen. Durch diese Bezeichnung würden diese 

 Sera besser von anderen »polyvalenten: Seris unterschieden werden 

 können, die unter Zuhilfenahme von Bakterien derselben Gruppe, aus 

 klinisch verschiedenen Krankheitsfällen oder von verschiedeneu Tierarten 

 herstammend, dargestellt werden, wie das Denys-van de VELDEsche 

 Streptokokkenserum und das polyvalente Serum gegen die Tasteurellosen 

 von LiGNiERES & Spitz. 



Ueber das letztere ist hier folgendes zu bemerken : Etwa gleichzeitig mit 

 dem Erscheinen der ersten gemeiuschaftlicheu Arbeit von Wasskrmanx & 

 OsTERTAG berichteten auch Lignieres & Spitz über ein »serum poly- 

 valent prdventif et curatif contre les Pasteurelloses«. — Der Be- 

 grifi" der Pasteurellose deckt sich im allgemeinen mit dem der hämorrhagischen 

 Septikämie. In Frankreich spricht mau so von einer Pasteurellose des (Je- 

 flügels (= Getiügelcholera), von einer Pasteurellose der Schweine (= SchAveine- 

 seuche) u. s. w. — Lignieres & Spitz brauchen das Wort »polyvalent« in 

 anderem Sinne als Wassermann & Ostertag. Sie bezeichnen als »mono- 

 valent« ein Serum, Avelches ge;^en eine Pasteurellose (i. e. die Pasteurellose 

 einer Tierspecies) wirkt, als »polyvalent« ein Serum, »applicable au traite- 

 ment preventif et curatif de toutes les pasteurelloses«. Von eiuem ver- 

 schiedenen Verhalten der Bakterien ein und derselben Pasteurellaart in im- 

 munisatorischer Beziehung, also von der Notwendigkeit, gegen ein und 

 dieselbe Pasteurellose (z. B. die Schweinepasteurellose) ein polyvalentes 

 Serum darzustellen, ist in der Mitteilung von Lignieres et Spitz keine Rede. 

 Die Entdeckung AVassermanns & Ostertags wird also von derjenigen 

 Lignieres & Spitz' nicht berührt. 



Wenn wir die Wirkung eines monovalenten und des multipartialen 

 Schweineseucheserums einer vergleichenden Betrachtung unterziehen, 

 so gelangen wir nach Wassermann & Oster iag zu folgendem Ergebnis : 



»Es wird bei der Immunisierung mit nur einem Stamm ein Serum entstehen, 

 das bezüglich seiner Avenigen Partialambozeptoren sehr hoch ist, das aber in 

 Bezug auf die Zahl der verschiedenen Partialambozeptoren sehr w^enig breit 

 ist. umgekehrt werden wir bei der Immunisierung mit mehreren Stämmen 

 ein Serum erhalten, das jeden einzelnen Partialambozeptor weniger konzentriert, 

 welches aber dafür weit mehr differente Partialambozeptoren enthält. — Wenn 

 wir uns dies körperlicli vorzustellen versuchen und als Vergleichsol)jekt da- 

 für etwa ein altrömisches Fascesbündel nehmen, das einen Stab darstellt, der 

 sich aus der Summe einzelner Stäbe zusammensetzt, so repräsentiert das 

 monovalente Serum einen hohen Stab, der sich aus wenigen einzelnen Stäben 

 komponiert, das multipartiale umgekehrt eiuen kürzeren, aber bedeutend 

 dickeren, da er weit mehr einzelne Stäbe enthält. Damit stimmt die AVirk- 

 kung eines monovalenten und multipartialen Serums, die Avir beim experi- 

 mentellen Vergleiche der beiden nachAvcisen kiinnen, vollkommen idjerein, wie 

 die nachfolgenden Arbeiten zeigen. — Ein monovalentes Serum Avirkt, Aveun 

 es zufälliger Weise eiuen Stamm trifft, auf den seine Partialambozeptoren 

 vollkommen einpassen, bereits in geringeren Mengen als ein multipartiales. 

 Dafür aber giebt es eine große Anzahl Stämme, für die es nur deu dem 

 dominanten Rezeptor entsprechenden dominanten Ambozeptor zm- Verfügung 



